Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-4665/2008 "Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемые обеспечительные меры уже применены по ходатайству другого лица - истца по первоначальному иску; на момент рассмотрения ходатайства третьего лица они не отменены, в связи с чем не требуют конкретизации и дублирования" (извлечение)

ООО "РОСВА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кратос" о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Нефтезаводской, 3, обязании ответчика передать истцу указанное здание и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба) осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество. Иск обоснован тем, что здание приобретено по договору купли-продажи от 24.12.2005 у ООО "Кратос", которое уклоняется от регистрации перехода права собственности.

По ходатайству истца определением от 07.11.2006 суд наложил арест на спорный объект. Определением от 24.11.2006 в качестве дополнительного обеспечения иска регистрационной службе запрещено совершать действия, связанные с государственной регистрацией и переходом права собственности на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меренков А.А., Баботин Н.Ю., Петухов А.Б.

Определением от 08.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007 и постановлением кассационной инстанции от 13.12.2007, в удовлетворении ходатайства третьего лица - Меренкова А.А. об отмене обеспечительных мер отказано. Суды указали, что представленные участвующими в деле лицами различные судебные акты (в том числе решение арбитражного суда от 14.11.2006 о переводе на ООО "Кратос" прав цессионария по договору цессии от 16.01.2006, заключенному ООО "Кубаньэнергокомплект" с Меренковым А.А.) влекут для сторон различные правовые последствия в отношении одного и того же объекта недвижимости. В то же время спор между ООО "РОСВА" и ООО "Кратос" по настоящему делу не разрешен. Обеспечительные меры направлены на сохранение имущества и дают участникам процесса гарантию исполнения судебных актов, на которые они ссылаются. Обстоятельства, послужившие основаниями принятия обеспечительных мер, не отпали.

Определением суда от 17.07.2007 ООО "СтройМонтаж" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

4 апреля 2008 г. ООО "СтройМонтаж" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать действия, связанные с государственной регистрацией и переходом права собственности на спорное имущество, а также наложения на него ареста.

Определением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2008, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истребуемые обеспечительные меры уже применены по ходатайству другого лица - истца по первоначальному иску; на момент рассмотрения ходатайства ООО "СтройМонтаж" не отменены, в связи с чем не требуют конкретизации и дублирования; имущество в резолютивных частях ранее принятых судебных актов индивидуализировано в достаточной степени для их исполнения.

В кассационной жалобе ООО "СтройМонтаж" просит отменить определение от 04.04.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и запрета регистрационной службе совершать действия, связанные с государственной регистрацией и переходом права собственности. Жалоба обоснована тем, что в случае удовлетворения судом иска ООО "РОСВА" последнее может распорядиться спорным имуществом, что приведет к значительному ущербу ООО "СтройМонтаж".

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию (статья 91 Кодекса).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 07.11.2006 и 24.11.2006, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по делу требованиям и полностью обеспечивают будущее исполнение судебного акта в случае удовлетворения самостоятельных требований ООО "СтройМонтаж".

Ссылка заявителя жалобы на то, что указанные меры недостаточны в случае, если суд не удовлетворит требования ООО "СтройМонтаж" и признает право собственности на спорное имущество за ООО "РОСВА", не может быть принята во внимание, поскольку обеспечительные меры направлены исключительно на возможность исполнения принятого судебного акта. Для ответчика и третьих лиц, в удовлетворении требований которых отказано, существует другой способ защиты - заявление ходатайства о приостановлении судебного акта (статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-27053/2006-21/529 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.