Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5084/2008 "Судами правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал, что имеются предусмотренные законом или договором основания для наступления страхового случая, а частичный возврат суммы вознаграждения по договору оказания услуг, страховым случаем не является" (извлечение)

ООО "ТИСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "РОСНО" в лице Ставропольского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 60 тыс. рублей и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2007 по 16.10.2007 в сумме 197 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 12.03.2008 отказано в удовлетворении требований истца.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 решение от 12.03.2008 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для страховой выплаты, так как страховой случай не наступил, истцом не представлены доказательства причинения его действиями ущерба третьим лицам.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению истца, выводы судов противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и страховой компанией заключен договор добровольного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности от 07.02.2007 N Г10-8055870-В96, согласно которому страхованию подлежит гражданская ответственность истца.

Согласно пункту 3.1 договора от 07.02.2007 страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный ответчиком факт причинения третьим лицам ущерба действиями (бездействием) оценщиков в результате нарушения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего оценочною деятельность, федеральных стандартов оценки, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 для признания события, имеющего признаки страхового случая, необходимо выполнение всех перечисленных ниже условий:

3.2.1 событие, в результате которого причинен ущерб третьим лицам, имело место в течение срока действия договора страхования;

3.2.2 ущерб третьему лицу был причинен в течение срока действия договора страхования;

3.2.3 требования о возмещении причиненного ущерба, предъявлены к страхователю и страховщику в течение срока действия договора страхования.

Пункт 5.1 договора от 07.02.2007 установил, что страховая сумма установлена в размере 300 001 рубль (триста тысяч один рубль) и является предельной суммой страхового возмещения, которая может быть выплачена по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора от 07.02.2007.

Согласно пункту 1 договора от 03.04.2007 N 321, заключенного между истцом и гражданином Долиным А.А. в рамках рассмотрения дела N А63-17639/06-С2-14, истец принял на себя обязательства по определению рыночной стоимости 100 процентов акций ОАО "ИзобильныйХлебопродукт" по состоянию на 27.05.2006. В соответствии с пунктом 4 договора от 03.04.2007 стоимость выполнения работ по договору составила 120 тысяч рублей. В соответствии с актом приема-передачи от 27.06.2007 отчет о выполненной работе был передан истцом Долину А.А..

Определением суда от 28.09.2007 по делу N А63-17639/06-С2-14 отчет об оценке стоимости акций признан недопустимым доказательством. Суд обязал эксперта-оценщика истца Корнилова А.Н. произвести возврат вознаграждения за проведение оценки стоимости акций Долину А.А. в размере 60 тысяч рублей.

Осуществив возврат части оплаты, истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и о выплате страхового возмещения. В ответе от 04.10.2007 N 99-96/365 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав, что его права нарушены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами правомерно установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имеются предусмотренные законом или договором основания для наступления страхового случая, а частичный возврат суммы вознаграждения по договору оказания услуг, страховым случаем не является.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке выводов суда первой инстанции и апелляционного суда.

Довод истца о том, что выводы судов противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следует отклонить, так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при обращении с кассационной жалобой, относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А63-12676/07-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.