Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-4759/2008 "Согласно пункту 57 Правил при потреблении питьевой воды по истечении межповерочного срока приборов учета количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2008 г. N Ф08-8824/07

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) о взыскании 4 856 287 рублей 40 копеек задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от 11.11.2002 N 91, рассчитанной по пропускной способности устройств для присоединения к системам водоснабжения и канализации (уточненные требования).

Решением от 26.03.2007 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2007 , в иске отказано. Суды, в частности, руководствовались данными копий паспортов на учетные приборы, в которых имеются отметки об их своевременной поверке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008 решение от 26.03.2007 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие подлинников паспортов счетчиков жидкости и доказательств выполнения ответчиком изложенных в акте от 22.11.2004, подписанном представителем общества, предписаний о поверке, установке и сдаче счетчиков истцу. Кассационная инстанция также сослалась на необоснованность отказа во взыскании задолженности по объекту "автостанция" за период до установки водомерного узла. При новом рассмотрении спора суду предположено учесть данные обстоятельства.

При новом рассмотрении спора предприятие уменьшило исковые требования до 3 704 262 рублей 28 копеек, в том числе: по объекту "Горавтостанция" - 374 846 рублей 63 копейки (с 01.01.2004 по 30.11.2005); по объекту "Таксомоторный парк" - 1 489 391 рубль 82 копейки (с 22.12.2004 по 01.11.2005); по объекту "Здание" по ул. Буденновской, 152 - 840 023 рубля 83 копейки (с 22.12.2004 по 02.11.2005).

Определением от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации".

Решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2008, иск удовлетворен. Представленный предприятием расчет задолженности признан соответствующим пункту 3.3 договора и пунктам 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила). Судебными инстанциями установлено, что водопользование на объекте "Горавтостанция" осуществлялось без установки прибора учета; на объектах "Таксомоторный парк" и "Здание" по ул. Буденновской, 152 учет велся приборами с истекшим межповерочным сроком. Ссылка общества на акты приемки и сдачи работ по испытанию и поверке водомеров отклонена, так как данные акты не содержат сведений о проверке именно тех водомеров, которые установлены на объектах ответчика. Контррасчет общества, произведенный с учетом протяженности водопровода, этажности здания, изменения диаметра трубы, напора и скорости движения воды, не принят во внимание, поскольку учет названных параметров при определении количества поставленной воды расчетным методом не предусмотрен Правилами.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.03.2008 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2008 и отказать в иске. Заявитель считает, что представленные им доказательства в совокупности подтверждают своевременную поверку учетных приборов. При отсутствии со стороны предприятия претензий по оплате за воду в спорный период и отсутствии у ответчика иных водопотребляющих объектов суд не имел оснований сомневаться в достоверности актов приемки и сдачи работ по испытанию водомеров. Необоснованно не принят во внимание расчет общества и не учтено, что количество воды, приведенное в расчете предприятия, не могло быть принято в водопроводные сети ответчика в силу их технического состояния.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключенному сторонами договору от 11.11.2002 N 91 на подачу питьевой воды и прием сточных вод учет количества израсходованной воды производится по показаниям приборов учета, находящихся в собственности абонента. Количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды. Абонент обязался в 15-дневный срок со дня подписания договора установить прибор (приборы) учета воды, обеспечить их поверку в сроки, указанные в паспортах приборов (пункт 2.3.8). В случае неисполнения данного условия количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется за весь период с момента предыдущей проверки по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации исходя из их круглосуточного действия, полного сечения и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (пункт 3.3).

Ссылаясь на нарушение пункта 2.3.8 договора и отклонение ответчиком досудебных претензий, предприятие обратилось в арбитражный суд, определив размер задолженности абонента расчетным методом, предусмотренным пунктом 3.3 договора и пунктами 57, 77 Правил.

При повторном рассмотрении спора судебные инстанции учли указания кассационного суда, надлежащим образом исследовали и оценили представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком договорных условий.

Довод предприятия о том, что на объекте "Горавтостанция" прибор учета установлен только 01.12.2005, подтвержден актом приемки водомерного узла от 14.12.2005. С учетом срока исковой давности расчет задолженности произведен с 01.01.2004 по 30.11.2005. По объектам "Таксомоторный парк" и "Здание" по ул. Буденовской, 152 расчет произведен с 22.12.2004 (дата составления акта проверки водомерных узлов на названных объектах) по 01.11.2005 (дата продажи недвижимости таксомоторного парка обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж") и по 02.11.2005 (дата установки прибора учета на объекте "Здание" по ул. Буденовской, 152).

Факт установки прибора учета на объекте "Горавтостанция" только 01.12.2005 ответчиком не оспаривается.

В доказательство использования на объектах "Таксомоторный парк" и "Здание" по ул. Буденовской, 152 приборов учета с истекшим межповерочным сроком представлен акт от 22.11.2004, подписанный представителем общества Куприяновым А.Б. Принадлежность подписи указанному лицу следует из экспертного заключения от 30.07.2007 N 3843, оцененного судами.

Ссылка общества на акты приемки водомерных узлов от 16.10.2004 и 02.11.2005 отклонена, поскольку согласно экспертному заключению подпись на акте от 16.10.2004, вероятно, принадлежит не работнику предприятия, а установить, подписан ли акт от 02.11.2005 работником предприятия Малинниковым Д.С. или другим лицом невозможно. При наличии противоречий между двусторонним актом от 22.11.2004 и актами от 16.10.2004 и 02.11.2005 суды обоснованно приняли во внимание доказательство, достоверность которого подтверждена категоричным выводом экспертного заключения.

Не приняты в качестве достаточных доказательств поверки приборов учета предоставленные обществом акты приемки и сдачи выполненных работ по испытанию водомеров от 14.09.2004 N 59, 25.09.2004 N 1375, 16.08.2005 N 96 и 09.08.2005 N 3573, а также чеки на оплату данных работ. Суды указали, что в названных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить, что проверялись приборы учета (водомеры ВКСМ диаметром 40 мм с заводскими номерами 09217 и 0186), установленные на объектах "Таксомоторный парк" и "Здание" по ул. Буденовской, 152. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам.

Оригинал паспорта счетчика жидкости ВКСМ заводской номер 09217 ответчик не предоставил. Оригинал паспорта счетчика ВКСМ заводской номер 0186 исключен из числа доказательств представившим его обществом после заявления предприятия о фальсификации данного документа. Кассационная инстанция, направляя дело на новое рассмотрение, указала на недостаточность как доказательств копий паспортов проборов учета, содержащих признаки, позволяющие сомневаться в их достоверности (в частности, одинаковое расположение штампов и текста поверочного органа в обеих копиях паспортов). Суды первой и апелляционной инстанций дали всестороннюю оценку названным доказательствам.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

В пункте 57 Правил указано, что в названных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств установки поверенных приборов учета на объектах водопотребления, требования предприятия о взыскании задолженности за подачу воды с использованием расчетного метода правомерны. Предоставленный истцом расчет соответствует требованиям статьи 57 Правил. Размер задолженности определен предприятием в виде разницы между стоимостью воды, объем которой рассчитан по пропускной способности трубы, и фактически уплаченной обществом суммой.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А53-18708/2006-С3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.