Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3580/04 "За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии умысла или грубой неосторожности" (извлечение)

ОАО "Ростовуголь" (далее - общество) обратилось с иском к ООО "Компания "Ростовуголь"" (далее - компания) о взыскании 100 830 585 рублей 90 копеек, составляющих стоимость имущества, переданного ответчику на хранение по договору от 29.04.02 N 8-ЛК-67 б/п (уточненные требования).

Иск обоснован тем, что в нарушение статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное на хранение имущество ответчик использовал для собственных производственных нужд и оставил без ответа претензию об оплате стоимости потребленного имущества.

Решением от 03.06.04 в иске отказано на том основании, что представленными документами подтверждается факт нахождения части спорного имущества у истца, а остальная часть имущества утрачена вследствие аварии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, считая, что суд не исследовал и не дал оценки представленным истцом сохранным распискам ответчика, перечням товарноматериальных ценностей, израсходованных компанией на собственные нужды, накладным на их получение, счетам-фактурам на оплату использованных материалов, актам сверки, подтверждающим задолженность ответчика в сумме 111 391 370 рублей 05 копеек.

Заявитель указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, так как иск был заявлен о взыскании стоимости израсходованных материалов, переданных на хранение по договору от 29.04.02 N 8-ЛК-67 б/п, а не за основные фонды, переданные по дополнительному соглашению от 19.08.03 N 539 ЛК/И. Доказательства возврата имущества с хранения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт гибели части хранимого имущества при аварии на шахте "Западная" установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4395/03-С2-30, то суд сделал необоснованный вывод о недоказанности размера исковых требований.

Ответчик не представил отзыва на кассационную жалобу. Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом и Компанией заключен договор ответственного хранения от 29.04.02 N 8-ЛК-67 б/п (с дополнительным соглашением от 29.04.02), по условиям которого компания обязалась хранить полученное от общества имущество (сырье, материалы и иные материальные ценности) и возвратить это имущество в сохранности. В соответствии с пунктом 1.2 договора передача имущества осуществляется по сохранным распискам приема-передачи от филиалов общества, являющимся приложением N 1 к договору (т. 1, л. д. 5-12).

В деле имеются сохранные расписки, свидетельствующие о передаче ответчику сырья, материалов, и других ценностей (т. 1, л. д. 56-76, 151-154, т. 2, л. д. 6-10, 28-32, 34-37, 40, 43-47, 48-52, 74, 76-88, 90, 98-101, 121-125, т.3, л. д. 1-6, 59-67, 69-76, 119-122, т. 4, л. д. 18-74, т. 5, л. д. 94-97). Указанным документам, свидетельствующим о приеме на хранение ценностей ответчиком, оценки судом не дано.

Представителями ответчика подписаны акты, которыми установлено использование ответчиком хранимых материалов на собственные нужды (т. 6, л. д. 81-86).

В материалы дела представлены счета-фактуры, которые выставлялись по фактам расходования хранимого имущества и содержат подписи работников сторон, что может свидетельствовать о согласии поклажедателя на использование хранителем имущества для собственных производственных нужд, акты об использовании материальных ценностей (т. 1 л. д. 33-41, 101-102, т. 2, л. д. 11-18, 34-38, 40, 54-60, 90, т. 3, л. д. 68), доверенности работникам компании на получение имущества и накладные, свидетельствующие о передаче имущества ответчику. Указанным документам также не дано оценки.

Поскольку стоимость имущества оценивалась при передаче на хранение, расходование имущества с согласия поклажедателя с последующим выставлением счетовфактур на оплату потребленного имущества придает договору хранения смешанный характер, поэтому в части потребления хранителем имущества с согласия поклажедателя и выставления требований об оплате израсходованного имущества отношения сторон содержат элементы купли-продажи.

Утрата имущества вследствие аварии на шахте "Западная", факт выставления на торги имущества истца и ответчика, а также прекращение всех видов работ во всех филиалах и структурных подразделениях общества не являются обстоятельствами, прекращающими обязательства сторон из договора хранения.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, какое имущество израсходовано хранителем для собственных нужд и какое возвращено поклажедателю.

При оценке обстоятельств, связанных с гибелью имущества вследствие аварии, при разрешении вопроса о взыскании стоимости утраченного имущества суду следует принять во внимание пункт 2.2.2 договора хранения, которым регулируются вопросы, связанные с утратой имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно хранитель отвечает лишь при наличии умысла или грубой неосторожности. Поэтому суду необходимо выяснить, по какой причине имущество не было принято поклажедателем по истечении срока хранения и с учетом безвозмездного характера договора установить какие расходы понес хранитель при исполнении принятых обязательств.

С учетом значительного количества переданного на хранение имущества суду следует обсудить вопрос о назначении экспертизы и принять во внимание подписанный сторонами акт сверки расчетов от 09.07.04.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.04 по делу N А53-16891/03-С3-35 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.