Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2004 г. N Ф08-3617/04 "Заказчиком и получателем результата выполненных истцом работ являлся ответчик, поэтому он обязан исполнить денежное обязательство в пользу истца" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 января 2004 г. N Ф08-5104/03

ООО "Стройсервис плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Фиеста" (далее - предприятие) о взыскании 727 736 рублей задолженности за выполненные подрядные работы и 727 736 рублей договорной неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Новочеркасска и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (далее - комитет).

Решением от 25.06.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.03, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у ответчика обязанности оплатить стоимость выполненных подрядных работ, так как законных оснований для их производства не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.01.04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им.

При новом рассмотрении дела до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив сумму задолженности до 2 356 150 рублей в связи с перерасчетом смет на строительные работы по реконструкции кафе "Весна" на момент рассмотрения иска в ценах 2004 года. От взыскания договорной неустойки истец отказался.

Решением от 08.04.04 с МУП "Фиеста" в пользу ООО "Стройсервис плюс" взыскано 727 736 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. Суд принял отказ истца от иска на сумму 727 736 рублей пени и прекратил производство по делу в этой части.

Решение мотивировано тем, что ответчиком приняты результаты выполненных истцом работ, однако денежное обязательство по оплате их стоимости в размере 727 736 рублей не исполнено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе комитет просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, у истца не возникло право требования оплаты работ по договору. Техническая документация по спорному объекту не изготавливалась и в установленном порядке не утверждалась. Счета-фактуры и другие документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ, истец не выставлял. В его бухгалтерской отчетности информации о наличии дебиторской задолженности не имеется. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора подряда от 02.03.98 N 1 Варфоломеев Г.Б. являлся директором МП "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" и от имени ответчика подписывал договор и другие документы. В акте приемапередачи документов от МП "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" к МУП "Фиеста" не значится договор от 02.03.98, акты приема-передачи выполненных работ, а также любые другие документы, свидетельствующие о наличии отношений с ТОО "Стройсервис". Заявитель полагает, что принимая во внимание наличие в материалах дела противоречивых доказательств, необходимо проверить возможность проведения строительных работ, ведение сторонами первичного учета, связанного с договором, отражения результатов выполнения работ в бухгалтерской отчетности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе решение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МП "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" (правопредшественник МУП "Фиеста", заказчик) и ТОО "Стройсервис" (правопредшественник ООО "Стройсервис плюс", подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.98 N 1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы по реконструкции кафе "Весна", расположенного на территории городского парка культуры и отдыха, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Цена работ установлена сторонами в размере 727 736 рублей. Сроки выполнения работ - с марта 1998 года по апрель 1999 года.

По актам формы N 2 за май-сентябрь, ноябрь 1998 года и январь 1999 года заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

Согласно акту сверки расчетов от 28.01.99 задолженность МП "Новочеркасский городской парк культуры и отдыха" перед ООО "Стройсервис плюс" за выполненные работы по строительству кафе "Весна" составила 727 736 рублей. Истцом представлены справки о стоимости выполненных работ, справки о стоимости использованных материалов, табели учета рабочего времени строительной бригады за апрель 1998 года - январь 1999 года.

В связи с уклонением заказчика от оплаты задолженности за выполненные работы подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат подрядных работ, является заказчик.

Заказчиком и получателем результата выполненных истцом работ являлся ответчик, поэтому он обязан исполнить денежное обязательство в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере стоимости выполненных работ согласно договору. Данный вывод суда основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на отсутствие технической документации отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что по смыслу статей 743 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие технической документации при исполнении договора строительного подряда не является основанием для отказа в оплате принятых заказчиком работ в полном объеме. Неотражение произведенных строительных работ в бухгалтерском учете сторон при условии, что результат выполненных работ принят и используется МУП "Фиеста", не может являться основанием к отказу в их оплате.

То обстоятельство, что договор подряда от 02.03.98 N 1 со стороны заказчика подписал Варфоломеев Г.Б., также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить принятый результат подрядных работ. Согласно письму ОУБОП г. Новочеркасска от 16.06.03, произведена проверка выполненных истцом работ при строительстве кафе "Весна". В ходе проверки был подтвержден факт выполнения строительных работ. Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом работ, либо их выполнении иным лицом.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.04 по делу N А53-2730/03-С3-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение от 20.07.04 о приостановлении исполнения решения отменить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.