Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 г. N Ф08-4564/04 "Суд правомерно применил смешанную вину перевозчика и отправителя при возмещении стоимости испорченного груза, отправленного в неисправном контейнере" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Довженко А.К. (далее предприниматель) обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога (далее железная дорога) о взыскании 91 673 рублей 45 копеек ущерба, возникшего в результате порчи груза, в том числе 88 483 рубля 20 копеек стоимость порчи груза, 2 749 рублей 25 копеек плата за перевозку груза, 441 рубль расходы по экспертизе.

По ходатайству истца определением от 02.02.04 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Хост", в качестве третьего лица ЗАО "Престиж".

Решением от 20.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.04, иск удовлетворен частично и в пользу предпринимателя взыскано с железной дороги 44 462 рубля 10 копеек, с ООО "Хост" - 44 462 рубля 10 копеек ущерба. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза в размере 88 483 рублей 20 копеек и расходов по экспертизе в сумме 441 рубль являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в равных долях за счет перевозчика и грузоотправителя.

В кассационной жалобе ООО "Хост" просит отменить решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 и в иске к нему отказать. По мнению заявителя вина ООО "Хост" в порче груза не доказана. Заявитель считает, что он проявил надлежащую степень заботливости и осмотрительности при отправке истцу груза в исправном контейнере, годном в коммерческом отношении.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21.04.03 ЗАО "Престиж" и предприниматель заключили договор купли-продажи N 35, в соответствии с которым продавец (ЗАО "Престиж") обязался передать в собственность покупателя (предпринимателя) товар: двери деревянные межкомнатные, филенчатые, сплошные и с остекленением; наличники и коробки дверные, облицованные шпоном. Покупатель обязан принять и оплатить товар по цене и на условиях, установленных договором.

На основании заявки истца ЗАО "Престиж" во исполнение договора 04.07.03 отправило предпринимателю товар по железнодорожной накладной N 01732241 (контейнер N 515598276). Грузоотправителем по договору железнодорожной перевозки груза является ООО "Хост", оказывающее ЗАО "Престиж" услуги по перевозке грузов на основании агентского договора от 01.03.03 N 11 и дополнительных соглашений к нему.

Отправленный в адрес предпринимателя товар оплачен поставщику платежными поручениями от 11.07.03 N 32, от 17.07.03 N 34.

На станции назначения при проверке и выдаче груза, прибывшего по железнодорожной накладной N 01732241 в контейнере N 515598276, обнаружена порча товара, загруженного в технически неисправный контейнер. На основании письма предпринимателя перевозчиком произведен комиссионный осмотр и выгрузка, которыми установлена порча товара, о чем составлен коммерческий акт от 18.07.03 N 171720.

С целью определения размера порчи товара Торгово-промышленной палатой Республики Северная Осетия-Алания произведена экспертиза, которой установлено, что поступивший в адрес предпринимателя товар в результате его подмочки потерял первоначальное качество на 80% и не может быть использован по прямому назначению.

Истцом железной дороге предъявлена претензия от 28.10.03 N 101 о возмещении стоимости испорченного груза на сумму 91 673 рубля, из которых стоимость груза 88 483 рубля, оплата за экспертизу 441 рубль, провозная плата 2 749 рублей 25 копеек.

Письмом от 17.11.03 N 5/238/03 железная дорога отклонила претензию истца, указав, что груз погружен средствами грузоотправителя и пригодность контейнера к перевозке должен определять грузоотправитель. Перевозчик указал, что грузоотправитель имел возможность отказаться от погрузки товара в поданный контейнер.

ЗАО "Престиж" также отклонило претензию предпринимателя на том основании, что на момент отправки контейнер находился в технически исправном состоянии, в связи с чем ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик железная дорога.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части взыскания ущерба, возникшего в результате порчи товара, и расходов на проведение экспертизы, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что требования истца в части взыскания стоимости утраченного груза и расходов по экспертизе являются обоснованными и подлежат удовлетворению в равных долях за счет перевозчика и грузоотправителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Порча груза произошла во время его перевозки железнодорожным транспортом. Отношения сторон по договору перевозки регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и транспортным законодательством. Сторонами указанного договора являются грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик.

Материалами дела подтверждается, что 17.07.03 на станцию Владикавказ СКЖД в адрес предпринимателя прибыл контейнер с грузом, отправителем которого являлось ООО "Хост". В железнодорожной накладной N 01732241 имеется отметка о том, что груз погружен и закреплен силами грузоотправителя.

При комиссионном осмотре и выгрузке контейнера N 515598276 установлена подмочка 18 дверей, 29 комплектов дверных коробок, 6 комплектов наличников. В крыше контейнера посередине за центральной балкой на расстоянии 130 мм от нее имеется вогнутая трещина размером 80 мм, частично замазанная пластилином. На расстоянии 150 мм перед балкой обнаружены два продольных отверстия размерами 35х6 мм и 30х6 мм, края загнуты во внутрь, ржавые. При выгрузке дверей из полиэтилена, в который они упакованы, стекала вода.

При комиссионном осмотре и выгрузке присутствовали заместитель начальника станции, заведующий грузовым двором, приемосдатчик, грузополучатель и представитель Торгово-промышленной палаты. По результатам осмотра составлен коммерческий акт от 18.07.03 N АК 171720/04, из которого следует, что грузоотправитель мог обнаружить неисправности контейнера перед погрузкой и не использовать его.

Акт экспертизы от 06.08.03 N 0630000526 содержит вывод о том, что порча изделий и утрата потребительских свойств товара произошли в результате подмочки груза.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров грузоотправителями. В соответствии с пунктом 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.98 N 12 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог" пригодность вагонов, контейнеров в коммерческом отношении для перевозки конкретных грузов определяется грузоотправителем, если погрузка осуществляется им.

Понятие коммерческой пригодности содержится в статье 27 Транспортного устава. Грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретных грузов, а железная дорога обязана подать взамен исправные, пригодные для перевозки этих грузов вагоны, контейнеры.

Если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерчески непригодный вагон (контейнер), от погрузки в который грузоотправитель не отказался, железная дорога может быть освобождена арбитражным судом от ответственности за несохранность этого груза. Грузоотправитель может быть освобожден от ответственности только в случае, когда докажет вину железной дороги в недостаче, утрате, повреждении (порче) груза. Суд установил наличие смешенной вины грузоотправителя и перевозчика и правильно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осмотр контейнера N 515598276 производили работники ООО "Хост", которые не проявили надлежащей степени заботливости и осмотрительности при отправке груза в исправном контейнере, а также не воспользовались правом на отказ от перевозки в данном контейнере.

Вина железной дороги заключается в подаче под погрузку технически неисправного контейнера, часть дефектов которого была затруднена для визуального определения.

Правильность выводов судебных инстанции заявитель документально не опроверг. Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17140/2003-С1-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.