Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 г. N Ф08-5067/2008 "Суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ" (извлечение)

ООО "Автотранс-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня) от 30.08.2007 N 10317000-302/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2008, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Таможня полагает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, доказан, поскольку общество представило недействительный сертификат соответствия на ввезенный товар.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2007 общество (таможенный брокер) подало к таможенному оформлению в режиме "выпуск для внутреннего потребления" грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10317010/250407/0000500 на товар - "шины пневматические", поставленный в адрес ООО "Линарис". На часть товара к ГТД общество представило сертификат соответствия N  POCC JP HX 12.F.02928 от 15.03.2007.

В результате постконтроля ГТД N 10317010/250407/0000500 таможней установлено, что в представленном обществе сертификате соответствия сведения о производителе товара (фирма "Киото", Япония) не совпадают с соответствующими сведениями, содержащимися в иных документах (коммерческом инвойсе, сертификате происхождения), согласно которым производителем товара является фирма "Киото", Китай.

На основании этого таможня пришла к выводу о том, что общество представило разрешительный документ, относящийся к другим товарам, который не может служить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, таможня составила протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 N  10317000-302/2007. Постановлением таможни от 30.08.2007 N  10317000-302/2007 общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса в виде административного штрафа в размере 101 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления административного органа.

Удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что таможня не доказала наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Данный вывод соответствует установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, образует заявление недостоверных сведений о товаре либо предоставление недействительных документов на него при условии, что такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Следовательно, сам по себе факт заявления недостоверных сведений о товаре либо представление недействительных документов на него, не повлекший неприменение установленных законодательством запретов или ограничений, не образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларант представляет разрешение, лицензию, сертификат и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Частью 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами или законодательством Российской Федерации. Статьей 20 Федерального закона от 13.10.95 N 157-ФЗ "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" установлен прямой запрет на ввоз на территорию РФ товаров, которые не имеют сертификата, маркировки или знака соответствия в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными правовыми актами.

Суд установил, что общество представило сертификат соответствия на товар. Наименование производителя в данном сертификате и описание товара, на который выдан сертификат, соответствует сведениям иных сопроводительных документов, представленных обществом. Суд апелляционной инстанции также обоснованно сослался на письмо ООО "Линарис" (непосредственного контрагента фирмы "Киото"), согласно которому изготовитель товара изменил адрес, но известил об этом после получения сертификата соответствия на товар, в связи с чем графа "изготовитель" в части указания адреса последнего в сертификате оформлена неверно (л.д. 83-84). Это обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела докладной фирмы производителя товара "Киото", в которой сообщается об изменении места нахождения фирмы (ее адреса) и наименования в части указания страны нахождения (с Японии на Китай) (л.д.110-111). Обществом предоставлен сертификат происхождения, который подтверждает страну происхождения товара - Китай (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств обоснованно указал, что вывод таможня о том, что представленный обществом сертификат соответствия относится к иному товару, не соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые суд оценил при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не имеет полномочий на переоценку доказательств.

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А32-20603/2007-57/376-51АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.