Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф08-4738/2008 "В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно" (извлечение)

ООО "Милосердие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2007 N 28802.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество при расчете ЕНВД обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, поселок Лазаревское - это не самостоятельная административно-территориальная единица, а район г. Сочи. Так как население Лазаревского района г. Сочи превышает 50 тыс. человек, суд необоснованно применил размер коэффициента базовой доходности К2 для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании повторил доводы кассационной жалобы и представил дополнение к жалобе с ходатайством о приобщении документов.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года, по результатам которой составила акт от 27.06.2007 N 384 и приняла решение от 30.07.2007 N 28802 о доначислении 22 148 рублей ЕНВД, 728 рублей 67 копеек пени.

В ходе проверки установлено, что общество при исчислении налога применило коэффициент К2 - 0,11, установленный для населенных пунктов с численностью населения от 8 до 50 тыс. человек. По мнению налоговой инспекции, следует применять К2 - 0,34, установленный для населенных пунктов с численностью населения от 50 до 100 тыс. человек.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ, от 21.07.2005 N 101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 29.07.2004 N 95-ФЗ) значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

В силу предоставленных законом полномочиями Городское собрание г. Сочи приняло решение от 21.11.2005 N 349 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которым установило систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Сочи и значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2. Значение данного коэффициента зависит от численности населенных пунктов. Данным решением (в редакции от 14.02.2006) установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 с указанием населенных пунктов, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно Уставу город-курорт Сочи является муниципальным образованием, в состав которого входят Адлерский, Лазаревский, Хостинский и Центральный внутригородские районы.

Решением городского собрания города Сочи от 24.05.2002 N 92 утвержден Перечень населенных пунктов в составе единого муниципального образования города Сочи для применения при исчислении ЕНВД. В данном Перечне перечислены села, поселки, аулы, находящиеся в Адлерском, Лазаревском, Хостинском районах и в городской черте.

Так, поселок Лазаревское является населенным пунктом, который в соответствии с административно-территориальным делением г. Сочи, включен в городскую черту.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения. Муниципальный район - несколько поселений, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения.

В Законе Краснодарского края от 06.10.2004 N 780-КЗ "Об административно-территориальном устройстве Краснодарского края и порядке его изменения" дано понятие административно-территориальной единицы и указаны следующие виды административно-территориальных единиц Краснодарского края: города краевого подчинения, районы, города районного значения, внутригородские районы, внутригородские округа в районах, сельские, поселковые, станичные округа, поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельский населенный пункт (станица, село, поселок, хутор, аул).

Суд обоснованно указал, что из содержания названных нормативных актов следует, что под термином "населенный пункт", который употребляется в решении Городского собрания г. Сочи от 21.11.2005 N 349, понимаются поселки городского типа (рабочие, курортные, дачные), сельские населенные пункты (станица, село, поселок, хутор, аул). Населенные пункты, входящие в состав муниципального образования г. Сочи, указаны в Перечне населенных пунктов, утвержденном решением городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92.

Из приложения N 2 к решению Городского собрания г. Сочи от 24.05.2002 N 92 и постановления главы г. Сочи от 05.01.2004 N 5 "Об арендной плате за землю под объектами мелкорозничной торговой сети" (в редакции Постановления Главы г. Сочи от 25.03.2005 N 1175) следует, что численность населенного пункта - п. Лазаревское составляет 22,1 тыс. человек.

Таким образом, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что общество при расчете ЕНВД обоснованно применило корректирующий коэффициент базовой доходности К2 (0,11) для населенных пунктов с численностью от 8 до 50 тыс. человек.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А32-21796/2007-26/401 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.