Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф08-5000/2008 "Обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации арестованного имущества возлагается на организацию, осуществившую реализацию указанного имущества, как на налогового агента" (извлечение)

ООО "Правовая защита "Кубань"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 23.11.2007 N 137 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в части пункта 1 и подпункта 3.1.3 решения о привлечении к налоговой ответственности по НДС по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме штрафа, неправомерно предъявленного без учета смягчающих вину обстоятельств, и предложения его уплатить, пункта 2 и подпункта 3.1.2 решения о начислении и предложении уплатить 128 773 рублей пени по НДС, подпункта 3.1.1 решения в части предложения уплатить 515 928 рублей НДС за 2006 год.

Решением от 28.04.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 23.11.2007 N 137 о привлечении общества к налоговой ответственности в части примененной налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 26 020 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, являясь налоговым агентом, выставило счет-фактуру на полную стоимость имущества с выделением суммы НДС и получило оплату вместе с НДС на расчетный счет, в связи с чем должно было перечислить сумму НДС в бюджет. Суд, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафных санкций, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2007 N 137 о доначислении 515 928 рублей НДС и 128 773 рублей пени; заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что он не удержал налог с налогоплательщика ООО "Концерн-Юс", а перечислил суммы, причитающиеся для уплаты налога в его пользу, тем самым он не должен нести обязанность по перечислению сумм налога из собственных средств, так как это противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда о признании недействительным решения налоговой инспекции от 23.11.2007 N 137 о привлечении общества к налоговой ответственности в части применения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 26 020 рублей 50 копеек. Налоговая инспекция указывает, что при вынесении оспариваемого решения она учла смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку согласно акту выездной налоговой проверки сумма штрафных санкций составила 104 081 рубль, а по решению от 23.11.2007 N 137 общество привлечено к ответственности в виде 52 041 рубля штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества, считая судебный акт законным и обоснованным в части доначисления налога и пени.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель общества просил отклонить жалобу налоговой инспекции, а представитель налоговой инспекции - жалобу общества.

По делу объявлялся перерыв с 26.08.2008 до 14 часов 01.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.06.2007.

По результатам проведения проверки налоговой инспекцией составлен акт от 25.09.2007 N 118 и вынесено решение от 23.11.2007 N 137, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 52 041 рубля штрафа по НДС и 531 рубля штрафа по НДФЛ. Данным решением обществу предложено уплатить НДС, НДФЛ, пени по НДС и НДФЛ.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 23.11.2007 N 137 является незаконным в части начисления 515 928 рублей НДС, 128 773 рублей пени по НДС, а также штрафа по НДС, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 января 2005 года общество заключило со специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" договор поручения N 513/6, на основании которого общество обязуется за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории Краснодарского края.

В соответствии с указанным договором и доверенностью от 30.11.2005 N 1/3728, выданной обществу специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", общество произвело реализацию арестованного имущества - производственной территории (базы).

10 января 2006 года ООО "ЮгЛес" в соответствии с договором о задатке от 10.01.2006 N 1, заключенным с обществом, перечислило задаток в размере 334 870 рублей 70 копеек для участия в торгах по продаже производственной территории (базы), принадлежащей ООО "Концерн-Юс".

17 января 2006 года общество и ООО "ЮгЛес" подписали протокол N 1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договор N 1 купли-продажи производственной территории (базы). Обществом выставлен счет-фактура от 17.01.2006 N 00000001, согласно которому стоимость товара без налога составляет 2 866 266 рублей 16 копеек, сумма налога - 515 927 рублей 91 копейку, стоимость товара с учетом налога - 3 382 194 рубля 07 копеек.

Платежным поручением от 23.01.2006 N 150 ООО "ЮгЛес" уплатило обществу 3 047 323 рубля 37 копеек по договору от 17.01.2006 N 1.

Платежным поручением от 26.01.2006 N 9 общество перечислило на счет Ейского межрайонного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 3 382 194 рубля 07 копеек за реализацию арестованного имущества, переданного Федеральной службе судебных приставов г. Ейска согласно заявке на торги от 02.12.2005 (производственная территория - база).

Исходя из книги покупок ООО "ЮгЛес" возместило сумму налога из бюджета за июль 2006 года.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для начисления НДС, пени и штрафа послужил вывод о том, что общество как налоговый агент должно было перечислить в бюджет 515 928 рублей НДС, указанных в счете-фактуре от 17.01.2006 N 00000001. Суд правомерно поддержал позицию налогового органа.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 этой статьи Кодекса.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно пункту 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию на территории Российской Федерации конфискованного имущества, бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, признаны налоговыми агентами.

Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению НДС при реализации арестованного имущества возлагается на организацию, осуществившую реализацию указанного имущества, как на налогового агента.

Как видно из материалов дела, общество ссылается на то, что обязанность по перечислению налога в бюджет у него не возникла в связи с тем, что фактически налог не удерживался.

Вместе с тем, как подтверждается приходно-кассовым ордером от 10.01.2006 N 1 и платежным поручением от 23.01.2006 N 150, общество получило от покупателя 515 928 рублей НДС, указанного в выставленном им счете-фактуре от 17.01.2006 N 00000001. Следовательно, общество как налоговый агент фактически исчислило и удержало сумму налога на добавленную стоимость, однако в нарушение налогового законодательства не перечислило НДС в бюджет. Таким образом, привлечение к налоговой ответственности, начисление налога и пени произведено налоговой инспекцией обоснованно.

Суд с применением статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию налоговых санкций до 26 020 рублей 50 копеек со ссылкой на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налоговых правонарушений.

Такими обстоятельствами суд признал совершение правонарушения впервые, признание вины в совершенном правонарушении, тяжелое материальное положение. Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в материалах дела не содержится.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающими дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность действующим налоговым законодательством предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающему дело.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении размера штрафа принято на основании оценки совокупности конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону.

Довод налоговой инспекции о применении судом повторно смягчающих ответственность обстоятельств отклоняется кассационной инстанцией. В решении налоговой инспекции от 23.11.2007 N 137 указано на отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность (стр. 7 решения). Пунктом 3.1.3 оспариваемого решения обществу предложено уплатить штраф в размере 104 081 рубль. Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на разрешение судом вопроса о смягчающих обстоятельствах, если такой вопрос разрешен налоговой инспекцией в вынесенном решении, поскольку налогоплательщик может заявить в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, чем те, которые послужили основанием для снижения размера штрафа налоговым органом.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2008 по делу N А32-250/2008-19/7 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.