Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2008 г. N Ф08-5054/2008 "При прекращении основного обязательства после истечения срока действия договора также прекращается дополнительное обязательство об уплате договорной неустойки" (извлечение)

ЗАО "Промышленно-коммерческая ассоциация "Юг"" (далее - ассоциация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новоэкосервис" (далее - общество) о взыскании 306 898 рублей задолженности по договору аренды за период с 01.11.2007 по 31.03.2008; 135 538 рублей 80 копеек убытков (упущенной выгоды) в связи с отказом ответчика от освобождения арендуемого имущества по истечении срока аренды и невозможностью получения с 01.01.2008 от других арендаторов арендной платы в большем размере; 112 400 рублей 13 копеек пеней за просрочку платежей (уточненные требования).

Решением от 09.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2008, с общества в пользу ассоциации взыскано 85 339 рублей 80 копеек задолженности, 135 535 рублей 80 копеек убытков и 9 607 рублей 35 копеек госпошлины, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что основной долг признан ответчиком в заявленном размере (306 898 рублей) и после предъявления иска частично погашен уплатой 221 558 рублей 20 копеек; размер упущенной выгоды также не оспаривается. Однако требование о взыскании договорной неустойки за невнесение арендной платы после истечения срока действия договора не основано на нормах права. Защита интересов истца реализована взысканием упущенной выгоды. Применение двух мер ответственности - убытков и пени - недопустимо.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании пени и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, которым за предыдущий период взысканы долг и договорная неустойка за невнесение арендной платы, в том числе после окончания действия договора. Истец полагает, что в данном случае применимы положения статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вывод апелляционного суда о неправомерности применения двух мер ответственности не соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка является не мерой ответственности, а способом обеспечения обязательства.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель общества просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору от 01.01.2007 N 5 ассоциация (арендодатель) передала обществу (арендатору) в аренду до 30.03.2007 крытые складские, офисные и вспомогательные помещения. Стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока арендных платежей (не позднее 5-го числа каждого месяца) в виде пени в размере 0,2% просроченной суммы за каждый день просрочки.

27 марта 2007 года, т. е. за три дня до истечения срока действия договора N 5, названные лица заключили договор N 5а о том же предмете с такими же условиями, дополнительно включив в него 1 128 кв. м открытых складских площадей с оплатой по 16,7 рублей за 1 кв. м. В договоре N 5а стороны указали срок его действия - с 1 по 30 апреля 2007 года. Соглашением от 04.05.2007 действие договора N 5а продлено до 01.06.2007.

Решением арбитражного суда от 06.11.2007 по делу N А32-16253/2007-38/220 с общества в пользу ассоциации взыскано 360 483 рубля задолженности по договорам N 5 и 5а по состоянию на 26.10.2007 и пени из расчета 0,2% за каждый день просрочки, уменьшенные с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 101 600 рублей 44 копеек. На ответчика возложена обязанность освободить арендованные помещения.

При рассмотрении настоящего спора общество признавало, что продолжает пользоваться имуществом истца за пределами действия арендного договора, в том числе после решения по делу N А32-16253/2007-38/220, и согласилось с необходимостью возмещения истцу арендной платы, установленной договорами N 5 и 5а и убытков в связи с увеличением истцом размера арендной платы с 01.01.2008 (т. 1, л. д. 85а).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозвращении либо несвоевременном возвращении арендатором арендованного имущества арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Разъясняя содержание статьи 622 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указал, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.

Таким образом, необходимость выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за пределами срока действия договора обусловлена не договором, а законом. В то же время уплата договорной неустойки за нарушение указанной обязанности законом не предусмотрена, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.

Положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Кодекса, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах обеспечения исполнения обязательств) неустойка, являясь дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, одновременно является ответственностью за его неисполнение. Поэтому применительно к периоду, за который с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно указал на недопустимость применения двух мер ответственности.

При названных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А32-2980/2008-35/46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.