Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2004 г. N Ф08-5040/04 "Отсутствие договора аренды на земельный участок не может служить основанием для освобождения лица, фактически используемого спорный земельный участок, от внесения арендной платы" (извлечение)

Мэрия г. Шахты обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малка" (далее - ООО "Малка") о взыскании 149 421 рубля 64 копеек неосновательного обогащения и 10 694 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.04, исковые требования удовлетворены частично. Суды указали, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, поэтому требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерны. Вместе с тем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств направления ООО "Малка" уведомлений с расчетом платы за земельный участок.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить, так как ответчик не отказывался исполнять установленный законом порядок землепользования, истец знает об отсутствии права собственности или аренды на земельный участок, что в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, истцом неправомерно применена ставка арендной платы для земель под объектами общественного питания в отношении недействующей столовой и для земель под офисами в отношении административных зданий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Малка" считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилых зданий в поселке Фрунзе г. Шахты Ростовской области: административно-бытового корпуса N 2 литера Д, административного здания литера А и здания столовой литера Б. Указанная недвижимость была приобретена ООО "Малка" у акционерного общества открытого типа "Электротрансмаш" по договорам купли-продажи от 15.09.2000, от 27.01.03 и от 28.01.03. Право собственности ответчика на приобретенные здания подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.10.02 N 194754, от 25.02.03 N 299378 и от 25.02.03 N 299379.

Согласно пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок под указанными зданиями был предоставлен АООТ "Электротрансмаш" в бессрочное постоянное пользование.

ООО "Малка" 14.03.03 обратилось в мэрию г. Шахты с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка.

Договор аренды до настоящего времени не заключен, однако факт использования земельного участка под вышеуказанными объектами недвижимости ответчиком не оспаривается. Вместе с тем оплату за пользование земельным участком ООО "Малка" не производит. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения мэрии г. Шахты в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, исчисленного исходя из базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Шахты.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о том, что отношения землепользования не были оформлены в виде договора и у ответчика отсутствовало обязательство по плате за землю, о чем знал истец. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" пользование землей в Российской Федерации является платным, следовательно, отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения лица, фактически использующего участок, от внесения платы.

Таким образом, обязательство ответчика по плате за пользование земельным участком возникло в силу фактического пользования земельным участком под принадлежащими ему строениями.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод ответчика о том, что договор аренды земельного участка не оформлен по вине истца. В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Возврат неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, а не мерой ответственности. В связи с этим наличие или отсутствие вины ответчика в возникновении неосновательного обогащения не освобождает его от обязанности возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Кроме того, довод ответчика об отсутствии его вины был предметом исследования судом первой инстанции и послужил основанием для отказа в удовлетворении требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности применения ставок арендной платы для земельных участков исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела суды не допустили нарушений процессуальных норм, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5795/2004-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.