Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5052/2008 "Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неправильным, поскольку при рассмотрении вопроса о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости наличие ареста на спорные объекты имеет существенное значение для дела и данные обстоятельства могут повлиять на содержание решения" (извлечение)

ООО "Агро-Технологии Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Овчинников Юрий Алексеевич" (далее -хозяйство) с иском о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.08.2007 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск,ул. Первомайская, 21, а именно:

- нежилое здание склада нефтепродуктов, инвентарный номер 9134, литера "З", кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/3;

- нежилое здание столовой, инвентарный номер 9134, литера "Д", общей площадью 132,65 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Д;

- нежилое здание лабораторного корпуса, инвентарный номер 9134, литера "Б", общей площадью 469,20 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/Б;

- нежилое здание деревообрабатывающей цеха, инвентарный номер 9134, литера "В", общей площадью 428,90 кв. м, кадастровый номер: 26:04:170913:0002:9134/102:1001/В.

Решением суда от 29.12.2007 исковое заявление удовлетворено на основании положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик продал обществу вышеуказанное недвижимое имущество, но уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. На день рассмотрения дела отсутствуют основания ограничения или запрета распоряжения спорным имуществом.

Некоммерческая организация "Кредитный потребительский кооператив "Ставрополь-Кредит"" (далее - кооператив) обратилась 12.03.2008 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление обосновано тем, что на момент вынесения решения имущество находилось под арестом, что исключало удовлетворение требований.

Решением суда от 09.04.2008 заявление кооператива удовлетворено, решение от 29.12.2007 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установление факта отсутствия запрещений имеет существенное значение, в связи с чем, приведенные кооперативом сведения о наложении ареста, могли оказать влияние на содержание решения от 29.12.2007.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 решение от 09.04.2008 отменено, кооперативу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт мотивирован тем, что не имелось оснований для пересмотра решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку наличие или отсутствие ареста недвижимого имущества не могло повлиять на выводы суда об уклонении хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности. Эти выводы сделаны судом на основании того, что хозяйством не были переданы обществу необходимые для государственной регистрации документы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается кооператив, на момент вынесения решения от 29.12.2007 были известны кооперативу, поскольку определение от 21.11.2007 о наложении ареста вынесено по ходатайству кооператива.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление от 09.06.2008, оставить в силе решение от 09.04.2008. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установление факта отсутствия запрещений имеет существенное значение, поэтому вывод апелляционного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств является необоснованным.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйство (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли - продажи от 21.08.2007, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать покупателю спорные объекты недвижимости, а покупатель обязан принять имущество и оплатить 1 500 тыс. рублей.

В соответствии с актом приема - передачи от 21.08.2007 недвижимое имущество передано покупателю. Обстоятельства оплаты спорного имущества подтверждаются платежными поручениями и письмами хозяйства.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило уклонение хозяйства от государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Решением от 29.12.2007 суд удовлетворил требования общества о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости от 21.08.2007 от хозяйства к обществу на спорные объекты недвижимости.

Кооператив обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к хозяйству о солидарном взыскании суммы долга по заемному обязательству.

Определением суда от 24.10.2007 по ходатайству кооператива приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество.

21 ноября 2007 года Ленинским районным судом выдан исполнительный лист N2-2136/2007. На основании данного исполнительного листа Новоалександровским районным отделом судебных приставов вынесено постановление от 26.11.2007, которым хозяйству запрещено распоряжаться имуществом, указанным в определении от 24.10.2007.

Ленинским районным судом вынесено заочное решение от 04.12.2007, которым исковые требования кооператива удовлетворены частично: с хозяйства (Овчинникова Ю.А., Овчинниковой О.В.) в пользу кооператива солидарно взыскано 3 060 750 рублей по договору займа от 14.12.2006 N 79/1; с Овчинникова Ю.А. в пользу кооператива взыскано 15 тыс. рублей штрафа по договору поручительства N 120/1; с Овчинниковой О.В. взыскано 15 тыс. рублей штрафа по договору поручительства N 121/1.

Считая, что при разрешении спора арбитражному суду не было известно о том, что на спорное имущество наложен арест, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам"). Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 11 постановления).

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Из материалов дела видно, что после принятия судебного акта (29.12.2007) Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.01.2008 представило в суд выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии ареста в отношении заявленных объектов недвижимости. Арест зарегистрирован 22.11.2007 и 26.11.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установление факта запрещений имеет существенное значение, является правильным.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. Причем согласно части 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявления о регистрации подают все стороны договора. Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после регистрации продавец перестает быть собственником недвижимости, а покупатель становится собственником данной недвижимости, то есть фактически отчуждение недвижимого имущества завершается государственной регистрацией.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации регистрирующий орган обязан установить отсутствие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, а также отсутствие иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, к которым в том числе относятся и наложенные судом запреты по осуществлению сделок с данными объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел приведенные заявителем сведения о наличии на момент рассмотрения дела зарегистрированного ареста на спорные объекты недвижимости, существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на содержание принятого по делу судебного акта.

При этом суд обоснованно указал, что на основании пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" кооператив вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он производит взыскание по долгам ответчика за счет спорного имущества на основании судебного акта суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения от 29.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют нормам закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А63-13600/2007-С1-35 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.