Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5296/2008 В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5296/2008
(извлечение)

ОАО "Гостиница "Ленинград"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.11.2007 N 15-15/30139 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 364 240 рублей.

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2008, суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 363 240 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога, в связи с чем налоговая инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 364 240 рублей штрафа. Суд, установив наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств и применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части снижения штрафных санкций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд несоразмерно уменьшил размер подлежащего взысканию с общества штрафа, а обстоятельства, положенные в основу судебных актов как смягчающие (отсутствие в целом недоимки перед бюджетом, частичная уплата пени на момент подачи уточненной налоговой декларации), не свидетельствуют о добросовестности общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 2 789 262 рубля. Общество платежным поручением от 20.06.2007 N 409 уплатило указанную сумму в бюджет.

20.07.2007 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, исчислив к уплате 4 610 460 рублей. Согласно уточненной налоговой декларации обществу следовало уплатить в бюджет 1 821 198 рублей НДС. Общество платежным поручением от 20.07.2007 N 623 уплатило указанную сумму в бюджет.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 18.10.2007 N 15-22/1409 и вынес решение от 20.11.2007 N 15-15/30139 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 364 240 рублей штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о том, что, поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации общество не выполнило требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации об уплате суммы пени за несвоевременную уплату налога, налоговый орган обоснованно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 364 240 рублей.

Суды установили и это подтверждается материалами дела, что сумма НДС, перечисленная платежными поручениями от 20.06.2007 N 409 и от 20.07.2007 N 623, поступила в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет федерального казначейства и сделали правильный вывод о том, что неверное указание в платежных поручениях только кода бюджетной классификации в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не признается неуплатой налога. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и единый социальный налог относятся к федеральным налогам, т.е. к одному виду налогов.

Материалы дела свидетельствуют, что общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 7 786 077 рублей излишне уплаченного единого социального налога, поскольку указанная переплата образовалась за счет ошибочного перечисления денежных средств по платежным поручениям от 20.06.2007 N 409 и от 20.07.2007 N 623 на код бюджетной классификации фонда обязательного медицинского страхования. В соответствии с решениями налогового органа от 09.08.2007 N 4492 и 4492 осуществлен возврат переплаты по единому социальному налогу на расчетный счет общества. Суд установил и это документально не опровергнуто налоговой инспекцией, что фактически возврат переплаты по единому социальному налогу производился поэтапно после повторной уплаты обществом в бюджет НДС с указанием правильного кода бюджетной классификации, а потому возврат единого социального налога не повлек образование недоимки по НДС.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности при условии уплаты до представления уточненной декларации недостающей суммы налога и пени.

Суд установил и это не оспаривается обществом, что до подачи уточненной декларации общество не уплатило подлежащую уплате пеню.

Поскольку общество до подачи уточненной декларации не выполнило требование пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обоснованно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Согласно статьям 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае обстоятельствами, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, суды признали отсутствие в целом недоимки общества перед бюджетом в связи с ошибочным указанием кода бюджетной классификации, частичное выполнение обязанности по уплате пени на момент подачи уточненной налоговой декларации, наличие переплаты по НДС на момент принятия оспариваемого решения.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции, в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями, не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы налоговой инспекции относительно указания в мотивировочной части решения суда о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и размера, до которого уменьшен подлежащий взысканию штраф и обоснованно указал об имеющих место опечатках, которые не являются безусловным основанием для отмены решения суда и могут быть исправлены путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2008 по делу N А32-873/2008-13/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.