Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 сентября 2008 г. N Ф08-4783/2008 "Заключенный государственным образовательным учреждением договор, которым учреждение распорядилось находящимся в его оперативном управлении земельным участком, обоснованно признан противоречащим статье 20 Земельного кодекса РФ" (извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет), ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" о признании недействительным заключенного между ответчиками инвестиционного договора от 12.02.2003 N 1 и возложении на ООО "Монолит-1" и ООО "Аквистрой К" обязанности осуществить за свой счет снос фундаментной плиты здания бизнес - центра, самовольно возведенной на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 135.

Определением от 17.09.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Финанс-Восток", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по образованию, администрация муниципального образования г. Краснодар и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2008 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что договор от 12.02.2003 N 1 заключен в соответствии с уставными целями университета как образовательного учреждения, на его заключение было получено согласие учредителя университета - Федерального агентства по образованию. Постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095 университету на спорном земельном участке разрешено строительство, поэтому возведенный ответчиками фундамент не является самовольной постройкой. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на этот участок на момент заключения договора не была осуществлена, т. е. разграничения государственной собственности в отношении спорного участка не произошло, и орган местного самоуправления имел право распоряжаться данным объектом. Кроме того, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции в связи с сообщением сторон об уступке обществом "Финанс-Восток" (вступившим в договорные отношения вместо ООО "Монолит 1") прав по инвестиционному договору закрытому акционерному обществу "Система Зерностандарт" последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Постановлением апелляционного суда от 06.06.2008 решение от 06.03.2008 отменено, инвестиционный договор от 12.02.2003 N 1 признан недействительным (ничтожным). На ООО "Аквистрой К" возложена обязанность сноса за свой счет самовольно возведенной фундаментной плиты строящегося здания, в удовлетворении этого же требования в отношении ООО "Монолит-1" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что университет не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования; заключение договора, предполагающего такое распоряжение, невозможно даже при согласии на это собственника земельного участка. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности признан не соответствующим закону, поскольку правовым основанием требования о сносе самовольной постройки является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к данному требованию срок исковой давности не применяется, а констатация ничтожности сделки возможна независимо от времени, прошедшего после ее совершения.

Апелляционное постановление обжаловано в кассационном порядке университетом, ЗАО "Система Зерностандарт", ООО "Финанс-Восток" и ООО "Аквистрой К". Заявители просят отменить постановление и оставить в силе решение от 06.03.2008, полагая, что в силу статьи 32 Федерального закона "Об образовании", относящей к компетенции образовательного учреждения материально-техническое обеспечение образовательного процесса и создание необходимых условий для работы учреждения и его подразделений, сделка, направленная на достижение этих целей, не является недействительной. Полномочия собственника в отношении государственного имущества системы высшего образования в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" на момент заключения договора были закреплены за федеральным органом управления высшим образованием, с которым согласовано заключение спорного договора. Требование о признании строящегося здания самовольной постройкой и его сносе по основаниям, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось, поэтому вывод о неприменении к спорным отношениям срока исковой давности необоснован.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и ЗАО "Система Зерностандарт" поддержали доводы жалоб, представитель территориального управления просил отказать в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Краснодара от 10.06.1996 университету в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 24 713 кв. м в г. Краснодаре по ул. Красной, 135 для эксплуатации зданий и сооружений университета без права строительных и земляных работ (т. 2, л. д. 36).

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095 университету разрешено строительство 14-этажного здания бизнес - центра на земельном участке 2 735 кв. м в границах ранее предоставленного земельного участка по ул. Красной, 135 (т. 2, л. д. 35). Ходатайство о разрешении строительства заявлялось университетом в связи с заключением им в качестве заказчика с ООО "Монолит-1" (технический заказчик) и ООО "Аквистрой К" (инвестор) инвестиционного договора от 12.02.2003. Договором предусматривалось строительство двух 14-этажных зданий бизнес - центра общей площадью 28 тыс. кв. м на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании университета, с последующим распределением результата строительства между участниками договора, в том числе, закреплением части общей площади в здании в собственность ООО "Монолит-1" (6,07 %) и ООО "Аквистрой К" (78,86 %). Из содержания договора следует, что за его участниками по окончании строительства закрепляются такие же права на земельный участок, как и за заказчиком (университетом).

Считая, что при заключении инвестиционного договора университет фактически распорядился земельным участком без согласия его собственника, нарушив права Российской Федерации, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии договора от 12.02.2003 нормам гражданского и земельного законодательства.

Статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", действовавшего на момент заключения спорного договора, предусматривалось, что основаниями внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, являются, в частности, их включение в состав земель населенных пунктов, если на этих земельных участках располагается недвижимость, находящаяся в федеральной собственности, а также, если они предоставлены государственному учреждению, созданному органами государственной власти Российской Федерации. Учредителем университета является орган государственной власти Российской Федерации. В силу пункта 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, разграничившему государственную собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов федерации и муниципальную собственность, высшие учебные заведения и другие объекты Министерства образования Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности. Соответственно, земля, занятая университетом и выделенным ему учредителем имуществом, также являлась собственностью Российской Федерации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция с учетом названных норм правильно указала, что отсутствие на момент заключения спорного договора государственной регистрации права собственности Российской Федерации на землю не имеет решающего правового значения, так как это право возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (введенного в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками (пункт 4 статьи 20 Кодекса). Впоследствии в статью 20 Кодекса было введено положение, согласно которому юридические лица, за исключением лиц, указанных в пункте 1 данной статьи, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или в собственность до 1 января 2010 года.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что ненормативные акты полномочных органов о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицам, не указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, изданные после введения Кодекса в действие, должны признаваться недействительными либо не подлежащими применению в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащие закону. В названном постановлении также указано, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса после вступления его в действие юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться данными земельными участками, передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не подлежали применению ненормативные акты о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лицам, не указанным в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, даже если они издавались органами, уполномоченными собственником на распоряжение имуществом. Основанное на оспариваемом договоре постановление главы администрации г. Краснодара от 04.06.2003 N 1095 о разрешении университету строительства здания бизнес - центра также не подлежало применению, поскольку его реализация означала наделение, вопреки закону, правом постоянного (бессрочного) пользования землей лиц, не указанных в статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Инвестиционный договор, направленный на достижение результата, противоречащего статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, а в перспективе дававший другим, кроме университета, сторонам договора как собственникам расположенного на нем здания исключительное право на приватизацию земельного участка и изъятие его из собственности Российской Федерации, вопреки ее воле, обоснованно признан недействительным. При решении вопроса о признании спорного договора недействительным не имеет правового значения, было ли согласовано заключение договора с Федеральным агентством по образованию и имело ли оно полномочия по распоряжению государственным имуществом, поскольку при наличии такого согласования оно как элемент договора также являлось бы недействительным в силу несоответствия предписаниям закона. Тем не менее, апелляционная инстанция дала оценку письму Федерального агентства по образованию от 23.03.2005 на имя ректора университета (т. 1, л. д. 82) и пришла к правильному выводу о том, что письмо не является согласованием на распоряжение принадлежащим государству земельным участком и согласием на переход прав на него к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Соответственно, ООО "Монолит-1", ООО "Аквистрой К" и их преемники в результате ничтожного договора не приобрели прав на фундаментную плиту как на связанный с землей объект недвижимости. Согласно статье 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Присутствие сооружения в виде фундамента на земельном участке Российской Федерации не лишает ее владения землей, но создает препятствия в ее использовании по усмотрению собственника. Требование собственника об освобождении своей земли от чужого имущества направлено не на применение последствий недействительности сделки (возврат каждой из сторон полученного по сделке), а на устранение созданных препятствий. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такое требование не распространяется.

Нормы Федеральных законов "Об образовании" и "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, не влияют на разрешение спора. В соответствии со статьей 32 Закона "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 образовательное учреждение самостоятельно в осуществлении образовательного процесса, подборе кадров, хозяйственной и иной деятельности в пределах, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 39 Закона земельные участки закрепляются за образовательным учреждением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и, наряду с другими объектами собственности учредителя, находятся у учреждения в оперативном управлении. Образовательное учреждение несет ответственность перед собственником за сохранность закрепленной за учреждением собственности. Контроль деятельности в этой части осуществляется учредителем или иным юридическим лицом, уполномоченным собственником. В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона финансовые и материальные средства образовательного учреждения, закрепленные за ним учредителем, изъятию не подлежат, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения, касающиеся спорных правоотношений, содержатся в Федеральном законе "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Таким образом, названные законы указывают на то, что пределы самостоятельности образовательного учреждения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности устанавливаются иным законодательством Российской Федерации, а, кроме того, прямо указывают на ответственность перед собственником за сохранность закрепленной за учреждением собственности.

Доводы заявителей жалоб о том, что судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа и нижестоящих судов по делу N А40-75038/05-22-624 имеют преюдициальное значение, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Вывод о том, что предметом спора по делу N А40-75038/05-22-624 не являлось исследование действительности инвестиционного договора, соответствует фактическим обстоятельствам, так как по названному делу исполнителем проектно-сметной документации с заказчика взыскивалась стоимость работы. Указанные акты не содержат четкой констатации действительности инвестиционного договора, кроме того, правовые выводы суда не могут быть отнесены к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по изложенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-10727/2007-20/322 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.