Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5295/2008 "Ненормативный правовой акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании ненормативного акта недействительным" (извлечение)

Исаченко О.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления главы г. Сочи от 10.06.2003 N 336/6 "О выдаче предпринимателю Чергиной Н.И. правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. Циолковского, 12/2 в Лазаревском районе города Сочи для эксплуатации здания торгового павильона" (далее - постановление от 10.06.2003 N 336/6).

До принятия решения заявитель уточнил требование и просил признать постановление от 10.06.2003 N 336/6 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин Ю.Л.

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные инстанции установили, что заявитель пропустил трехлетний срок исковой давности, а также трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исаченко О.В. не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суды также учли, что заявитель не обладает преимущественным правом на использование участка, поскольку принадлежащий Исаченко О.В. павильон не является объектом недвижимости.

В кассационной жалобе Исаченко О.В. просит отменить принятые судебные акты и признать постановление от 10.06.2003 N 336/6 недействительным. Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Заявитель оспорил ненормативный акт в течение одного месяца с момента, когда ему стало известно, что указанный акт нарушает его права и законные интересы. Исаченко О.В. полагает, что постановление от 10.06.2003 N 336/6 нарушает статьи 33, 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 11 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

В отзыве на жалобу Афонин Ю.Л. просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 10.06.2003 N 336/6 предпринимателю Чергиной Н.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 181 кв. м, расположенный в Лазаревском районе города Сочи по ул. Циолковского, 12/2, для эксплуатации здания торгового павильона. В постановлении указано, что земельный участок расположен в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

На основании указанного постановления 15.07.2003 администрация г. Сочи (арендодатель) и предприниматель Чергина М.И. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4900002825 до 01.07.2008.

Исаченко О.В. считает постановление от 10.06.2003 N 336/6 недействительным, ссылаясь на то, что, предоставив земельный участок в аренду предпринимателю Чергиной М.И., администрация нарушила его права на использование этого земельного участка как собственника расположенного на нем объекта недвижимости - торгового павильона.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления обладают юридические лица, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок и не заявил ходатайство о его восстановлении. Однако данный вывод нельзя признать правомерным. Суды не установили, когда заявитель фактически узнал о принятии постановления от 10.06.2003 N 336/6, такая информация в судебных актах отсутствует.

Заявитель утверждает, что он узнал о наличии оспариваемого постановления в ноябре 2005 года и обжаловал его в суд общей юрисдикции 14.12.2005. Получив определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2007, из которого следовало, что заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, он обратился в Арбитражный суд Краснодарского края. В подтверждение своих доводов Исаченко О.В. приложил к заявлению копии судебных актов.

По правилам части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Поэтому в данном случае суду следовало разъяснить Исаченко О.В. о наличии у него права на заявление ходатайства о восстановлении трехмесячного срока. В материалах дела не имеется доказательств совершения судом таких действий.

Поскольку для требования о признании ненормативного правового акта недействительным установлен трехмесячный срок обращения в суд, применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности является излишним (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что постановление от 10.06.2003 N 336/6 не нарушает права и законные интересы Исаченко О.В. Данный вывод основан на том, что торговый павильон Исаченко О.В. является временным сооружением и заявитель не обладает преимущественным правом на использование спорного земельного участка.

Заявитель не предоставил суду допустимых доказательств, подтверждающих его довод о том, что он на законных основаниях пользуются земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон. В материалах дела отсутствуют надлежащие документы, позволяющие определить размер и границы этого участка. Ксерокопия постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 07.08.1996 N 526/1 "О разрешении установки временного торгового павильона ИЧП "Исаченко О.В." по ул. Циолковского в п. Лазаревское" не заверена в установленном законом порядке. Из его содержания следует, что для установки торгового павильона Исаченко О.В. надлежало заключить договор аренды земельного участка. Однако Исаченко О.В. установил торговый павильон без оформления прав на земельный участок.

Кроме того, в постановлении от 10.06.2003 N 336/6 указано, что спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Следовательно, торговый павильон Исаченко О.В. установлен на спорном земельном участке без согласия его собственника. Поэтому нельзя признать, что постановление от 10.06.2003 N 336/6 нарушает права и законные интересы Исаченко О.В.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии для признания ненормативного правового акта недействительным одного из оснований в виде нарушения прав и законных интересов заявителя соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным. Нарушения судом процессуальных норм не привели к принятию незаконного решения, поэтому они не влекут последствия в виде отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы надлежит отклонить, а судебные акты - оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А32-132/2008-10/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.