Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф08-4785/2008 "По условиям обязательства, известного арендатору на момент получения имущества в аренду, арендодатель не должен возмещать убытки в случае расторжения договора по причине реконструкции территории города, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2008 г. N Ф08-1733/2008, от 27 ноября 2008 г. N Ф08-6767/2008

Общество с ограниченной ответственностью "Уникум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация), департаменту финансов администрации МО образования г. Краснодар (далее - департамент) о взыскании причиненных действиями администрации убытков 6 262 265 рублей и упущенной выгоды общества 769 тыс. рублей.

Решением от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, в иске отказано, поскольку правовые основания для возмещения убытков общества отсутствуют. Суды указали, что пункт 2 статьи 63 Земельного Кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае на арендодателя не распространяется. Судебные инстанции пришли к выводу, что требование администрации об освобождении арендатором земельных участков основано на договоре аренды, а не на нормах закона об изъятии земельных участков в публичном порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку и проверили основания одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора. Общество полагает, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы Земельного кодекса Российской Федерации в части, определяющей изъятие земельных участков для государственных (муниципальных) нужд, а также постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц". Заявитель утверждает, что суд не установил факт прекращения договора аренды земельного участка, поскольку государственная регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю по прекращению прав не произведена. Истец считает, что при рассмотрении спора суды не обеспечили равную защиту прав и законных интересов сторон.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и департамент просят судебные акты оставить без изменения, считая их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2005 N 2332-р администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили на 5 лет договоры от 10.10.2005 N 430003977 и 430003978 аренды земельных участков площадью 398 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201041:0093) и 14 кв. м (кадастровый номер 23:43:0201041:0094), расположенных по ул. Шоссе Нефтяников/Офицерской в г. Краснодаре, целевым назначением - для размещения торгового комплекса, представляющего собой сборно-разборные конструкции (некапитальные строения).

В пункте 9.2 договоров стороны предусмотрели, что в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельных участков, арендатор обязуется по первому требованию администрации своими силами и за свой счет, без возмещения затрат по освоению участка, демонтировать торговый комплекс.

В письме от 26.06.2007 N 7011/01 администрация уведомила общество о необходимости освободить арендованные земельные участки в связи с началом реконструкции улиц города, на что общество 10.07.2007 сообщило о своем согласии разобрать рынок "Уникум" и об отсутствии взаимных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 21.02.2008 по делу А32-14758/07-53/329, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2008, на общество возложена обязанность своими силами и за свой счет освободить земельный участок путем демонтажа торгового комплекса. Суд отказал обществу в удовлетворении встречного иска о признании пункта 9.2 договоров аренды недействительными.

Истец при предъявлении настоящего иска указал, что в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд имеют землепользователи, землевладельцы и арендаторы участков, поэтому в качестве арендатора потребовал компенсации убытков.

Между тем общество не относится к лицам, указанным в статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ему в аренду на конкретных условиях, для эксплуатации временных нестационарных сооружений и с условием их демонтажа за счет арендатора по первому требованию арендодателя в случае необходимости освобождения земельного участка.

По условиям обязательства, известного арендатору на момент получения имущества в аренду, арендодатель не должен возмещать убытки в случае расторжения договора по причине реконструкции территории города, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно указал, что в данном случае нормы, регулирующие порядок изъятия земли для государственных или муниципальных нужд и возмещения убытков землепользователей, применению не подлежат.

Доводы администрации о необходимости реконструкции района населенного пункта являлись предметом рассмотрения по делу N А32-14758/07-53/329, поэтому повторному исследованию не подлежат.

Кроме того, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, общество не доказало размер убытков и их причинную связь с действиями администрации.

При подаче кассационной жалобы общество платежным поручением от 09.07.2008 N 29 ошибочно оплатило в федеральный бюджет 2 тыс. рублей государственной пошлины вместо подлежащих оплате 1 тыс. рублей. В порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 тыс. рублей излишне оплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

При рассмотрении спора суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, служащих безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А32-14673/2007-20/440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Уникум" из доходов федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 09.07.2008 N 29.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.