Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2008 г. N Ф08-5315/2008 "С учетом длительности неисполнения решения, уклонения ответчиков от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка занятого самовольно возведенными строениями, судом обоснованно удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения решения. При этом изменение способа исполнения не повлекло изменения содержания судебного акта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2007 г. N Ф08-7132/07

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горшковой З.А. (далее - предприниматель; Горшкова З.А.) и ООО "Славяно-казачий экономический союз" (далее - общество), в котором с учетом уточнения требований просила:

- обязать предпринимателя снести за собственный счет самовольно возведенные строения и сооружения: забор XXV, которым перегорожен проход между литерами Ф, Ф1 и литерами X, X1; капитальные строения литеры Г72, Г73, пристроенные к литерам Ф, Ф1; торговые павильоны Г66, Г75; строения литеры Х, х1, пристроенные к торцу литеров Ф, Ф1; строения литеры Ш, Г71, Г70, Г69, Г68; ворота и забор литеры IX, Х; ворота и забор литеры XVIII, XIX;

- обязать общество снести за собственный счет самовольно возведенные строения и сооружения: торговые павильоны Г74, возведенные за пределами красной линии, утвержденной решением городской Думы г. Краснодара от 26.05.05 N 68 п.8; строения и сооружения литеры Ц, Ч, Г67, расположенные в охранных зонах инженерных коммуникаций; ворота литеры XV, XVI и забор литеры XVII, XXVIII, XXIV; забор (кирпичная стена) литеры XX, XXI, XXII, XXIII.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Барит"" (далее - фирма), индивидуальные предприниматели Гредин Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданов Б.В., Бурлачков Н.Г., Кукин С.В. и Мацулевич И.И.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2007, исковые требования частично удовлетворены. Суд обязал общество и предпринимателя снести спорные строения и сооружения за исключением строения (литера Х), расположенные в охранных зонах инженерных коммуникаций по адресу: г. Краснодар ул. Кирова, 151.

Судебные инстанции установили, что спорные объекты являются самовольными постройками. Возведенные строения и сооружения не соответствуют градостроительным нормам, и представляют угрозу жизни, здоровью и опасность для людей и окружающей среды. Земельный участок под этими объектами ответчикам в установленном порядке для целей, связанных со строительством спорных объектов, не выделялся. Отсутствует надлежащим образом оформленное разрешение на строительство; эксплуатация строений и сооружений ведется без соответствующего разрешения. Нарушены санитарно-эпидемиологические правила и нормы пожарной безопасности. Суды отказали в удовлетворении иска к предпринимателю в части сноса строения (литера Х), поскольку право собственности на этот объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке и не оспорено на момент рассмотрения настоящего дела.

21 марта 2008 года администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 20.02.2007. Являясь истцом по делу, администрация просила возложить на нее осуществление за счет собственных средств и сил снос самовольно-возведенных строений с последующим возложением расходов на ответчиков. Заявление мотивировано тем, что в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении общества и предпринимателя. Самовольно возведенные строения находятся на территории охранной зоны инженерных коммуникаций и препятствуют пожарному проезду. Кроме того, длительное неисполнение решения арбитражного суда затягивает реализацию плана реконструкции центральной части г. Краснодара (т. 9, л. д. 86).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008, заявление удовлетворено. Суд изменил способ исполнения решения от 20.02.2007, предоставив администрации право снести самовольно возведенные строения с последующим возложением расходов на ответчиков.

Судебные инстанции исходили из того, что предприниматель и общество на протяжении длительного времени не исполняют вступившее в законную силу решения суда, чем нарушаются публичные интересы, а также права и законные интересы участвующих в деле лиц. Право истца обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта предусмотрено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л. д. 110; т. 10, л. д. 42).

Предприниматель обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Ответчик указывает, что из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 не ясно, какие именно строения подлежат сносу. От исполнения судебного акта предприниматель не отказывается и осуществляет подготовительные действия, связанные со сносом самовольных построек. По мнению заявителя, продолжительностью исполнения решения не нарушаются чьи-либо права и законные интересы. Предприниматель полагает, что администрация не вправе обращаться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку часть земельного участка, занятого подлежащими сносу объектами, принадлежит предпринимателю. Суды не учли, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается иск предпринимателя о понуждении администрации к заключению договора аренды остальной части земельного участка. Кроме того, определение от 07.04.2008 принято с нарушением требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем не указано лицо, на которое возложено исполнение решения.

Администрация, фирма, предприниматели Гредин Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданова Б.В., Бурлачков Н.Г., Кукин С.В. и Мацулевич И.И. в отзывах на жалобу указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Общество отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления истца.

Представители администрации, фирмы, предпринимателей Гредина Д.Ю., Федорченко А.В., Нузданова Б.В., Бурлачкова Н.Г., Кукина С.В. и Мацулевича И.И. возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судебных инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 о сносе самовольно возведенных ответчиками строений вступило в законную силу 02.11.2007.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об изменении способа исполнения решения истец мотивировал тем, что ответчики уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении общества и предпринимателя. Самовольно возведенные строения находятся на территории охранной зоны инженерных коммуникаций и препятствуют пожарному проезду. Кроме того, длительное неисполнение решения арбитражного суда затягивает реализацию плана реконструкции центральной части г. Краснодара.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка (способа) исполнения решения от 20.02.2007, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что администрация является истцом по делу и действует в защиту публичных интересов, нарушенных длительным неисполнением решения арбитражного суда. Поэтому орган местного самоуправления вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения.

Самовольно возведенные ответчиками строения занимают земельные участки, являющиеся, в том числе и собственностью муниципального образования город Краснодар. С учетом длительности неисполнения решения от 20.02.2007, уклонения ответчиков от исполнения судебного акта и наличия обстоятельств, препятствующих правомерному использованию земельного участка занятого самовольно возведенными строениями, судом обоснованно удовлетворено заявление администрации об изменении способа исполнения решения от 20.02.2007. При этом изменение способа исполнения судебного акта не повлекло изменения его содержания.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 по данному делу, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что предприниматель не отказывается от исполнения судебного акта и осуществляет подготовительные действия, связанные со сносом самовольных построек, документально не подтвержден.

Довод заявителя о неясности порядка исполнения судебного акта кассационной инстанцией отклоняется, поскольку он не относятся к существу спора об изменении порядка (способа) исполнения и может быть изложен предпринимателем в заявлении о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2007 (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в обжалуемом предпринимателем определении указано лицо, на которого возложено исполнение судебного акта (администрация).

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от необходимости исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта. Поэтому государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 04.08.2008 N 187, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N А32-19703/2005-31/413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горшковой З.А. из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2008 N 187.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.