Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2008 г. N Ф08-5059/2008 "У администрации отсутствует обязанность предоставить предпринимателю другое место для размещения павильона взамен снесенного, поэтому в требовании об признании действий администрации незаконными отказано" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7881/07

Предприниматель Шорохова Т.М. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением к администрации г. Туапсе (далее - администрация) о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся письме от 20.07.2006 N Ш-12 и в непредставлении торгового павильона взамен снесенного в рамках реконструкции ул. Г. Петровой в г. Туапсе, об обязании администрации предоставить предпринимателю торговый павильон на участке, прилегающем к Туапсинскому вещевому рынку со стороны железнодорожного полотна в г. Туапсе, в пределах реконструкции по ул. Г. Петровой, на возмездной основе в части площади, превышающей площадь снесенного торгового павильона, принадлежавшего Шороховой Т.М. на праве собственности (уточненные требования).

Решением от 02.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 02.08.2002 является незаключенным, реконструкция вещевого рынка и строительство объектов торговли осуществлялись без привлечения бюджетных средств, предприниматель участия в реконструкции рынка не принимала, денежных средств на проведение работ не вносила, не доказала участия администрации в сносе торгового павильона.

Постановлением Федерального арбитражного суда от 29.11.2007 решение от 02.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что принадлежавший предпринимателю торговый павильон являлся объектом недвижимого имущества, право собственности на указанный павильон зарегистрировано за предпринимателем (свидетельство от 21.07.2000 серии КК N 164820), в силу чего последний приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой принадлежащим ему объектом недвижимости. В установленном законом порядке недвижимое имущество у предпринимателя для муниципальных нужд не изымалось. Суд не исследовал вопрос о том, в каком порядке и кем осуществлялся снос торгового павильона, не выяснил основания отказа истцу во включение в перечень (приложение к постановлению администрации от 12.07.2005 N 1303) лиц для заключения с ООО "Придорожье" договоров на мини-магазины в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости.

При новом рассмотрении решением от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что у администрации отсутствует обязанность по предоставлению предпринимателю торгового павильона взамен снесенного. Суды также указали, что принадлежащее Шороховой Т.М. имущество в установленном законом порядке у нее не изымалось, поэтому она вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда, причиненного сносом недвижимого имущества и нарушением порядка изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не рассмотрел требование о признании незаконным действия (бездействия) администрации, причинившей предпринимателю имущественный вред, что является основанием для возникновения у нее обязанности возместить указанный вред в виде предоставления вещи такого же рода и качества. Предприниматель не имела возможности внести денежные средства на проведение реконструкции рынка ввиду отсутствия у нее информации о составлении списка лиц, которым в связи со сносом принадлежавших им торговых павильонов по ул. Г. Петровой на основании возмездного договора передаются торговые павильоны. Ссылка администрации в обоснование отказа во включении в указанный список на необходимость обращения к МУП "Туапсинский торговый рынок" является неправомерной, поскольку данное предприятие снос павильона не производило и никаких обязательств перед предпринимателем не имеет.

В отзывах на кассационную жалобу администрация и МУП "Туапсинский торговый рынок" просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании участвующие в деле лица высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, предпринимателю принадлежало на праве собственности нежилое помещение (павильон) площадью 3,24 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина "Оптика"), номер объекта 23:51:0:2.1.2000-323, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2000 сделана запись регистрации N 23-01.49-2.1.2000-323 и выдано свидетельство от 21.07.2000 серии КК N 164820.

По договору от 02.08.2002 N 4085 администрация предоставила предпринимателю сроком до 09.07.2003 земельный участок площадью 4 кв. м, расположенный в г. Туапсе, ул. Г. Петровой (у магазина "Оптика").

4 марта 2005 г. администрация приняла постановление N 346, согласно которому в связи с реконструкцией ул. Г. Петровой с 11.02.2005 прекращено право аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок по ул. Г. Петровой (в районе магазина "Оптика") площадью 4 кв. м, предоставленный предпринимателю для эксплуатации торгового павильона.

Постановлением администрации от 12.07.2005 N 1303 Управлению имущественных и земельных отношений г. Туапсе поручено заключить с ООО "Придорожье" договор о строительстве мини-магазинов в количестве 29 штук, покрытия в виде тротуарной плитки площадью 280 кв. м и ограждения длинной 130 п. м.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 и 3.3 постановления по завершении строительных работ и ввода в эксплуатацию указанных объектов ООО "Придорожье" приобретает право собственности на построенные мини-магазины в количестве 29 штук с последующей передачей прав собственности в соответствии с действующим законодательством: на 9 мини-магазинов - лицам, указанным в приложении к постановлению, в связи со сносом принадлежащих этим лицам торговых объектов недвижимости; на 10 мини-магазинов - ООО "Туапсинский торговый центр"; на 10 мини-магазинов - лицам, имеющим письменное направление МУП "Туапсинский торговый рынок".

В перечень лиц для заключения с ООО "Придорожье" договоров на мини-магазины, являющийся приложением к постановлению от 12.07.2005 N 1303, предприниматель не вошла.

На обращение по вопросу предоставления торгового павильона администрация ответила отказом, в связи с чем предприниматель обратилась в суд.

Торговый павильон, снесенный в связи с началом реконструкции ул. Г. Петровой, являлся объектом недвижимого имущества и принадлежал предпринимателю на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, суды установили, что в установленном законом порядке недвижимое имущество у предпринимателя для муниципальных нужд не изымалось. Проведенной Туапсинской межрайонной прокуратурой проверкой (письмо от 10.03.2006 N 201 ж 06/811) установлено, что в марте 2005 г. подрядной организацией, производившей реконструкцию ул. Г. Петровой, произведен снос принадлежащего предпринимателю торгового павильона. При этом снос торгового павильона документально не оформлялся. Кроме того, согласно письму Туапсинской межрайонной прокуратуры от 13.09.2007 N 201ж06/4566 администрация и ООО "Фирма "Армокром"" заключили договор подряда от 25.03.2005 N 1 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт ул. Г. Петровой, 2-ая очередь". ООО "Фирма "Армокром"" по просьбе заказчика предоставило технику для демонтажа, погрузки и вывоза с территории ул. Г. Петровой существовавших торговых павильонов. Демонтированные в присутствии и при непосредственном участии МУ ЖКХ г. Туапсе торговые павильоны вывезены на территорию МУП "Предприятие по благоустройству города".

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации (иные лица) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативному правовому акту), наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий администрации должен исследовать их на предмет соответствия закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на администрации лежит бремя доказывания законности принятых им актов, а на заявителях - нарушения этими актами их прав и законных интересов.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений помимо прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действий (бездействия) администрации, выразившихся в письме от 20.07.2006 N Ш-12 (отказ в предоставлении павильона) и непредставлении торгового павильона взамен снесенного; об обязании администрации предоставить предпринимателю один из торговых павильонов на участке, прилегающем к территории Туапсинсого вещевого рынка.

Как следует из материалов дела, торговые павильоны на испрашиваемом земельном участке строились без привлечения бюджетных средств и на момент рассмотрения спора свободные либо строящиеся павильоны отсутствуют.

Установив, что собственник в результате действий администрации лишен принадлежавшего ему имущества с нарушением требований статей 235, 239, 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у администрации обязательств по возмещению вреда (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данное требование по настоящему делу не заявлено. Доказательства того, что администрация обязывалась предоставить предпринимателю другое место для размещения павильона взамен снесенного, в материалах дела отсутствуют; возникновение такой обязанности в силу закона действующим законодательством также не предусмотрено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А32-2065/2006-63/259-2007-59/491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.