Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5707/2008 "Применяя срок исковой давности, суды не устранили противоречия в предоставленных доказательствах относительно выхода истцов из состава участников ответчика" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2009 г. N А63-1073/2007-С2

Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Леонова Т.Н., Курилова М.Д. обратились в арбитражный суд с иском к ООО "Магазин N 30" (далее - общество) о признании недобросовестной бухгалтерской отчетности общества и произведенного на ее основе расчета части стоимости чистых активов общества, приходящихся на доли вышедших участников - истцов; а также об обязании общества выплатить действительную стоимость активов общества, приходящихся на их доли в сумме 1 294 904 рублей, в том числе Казариной Т.Д. - 281 460 рублей, Кузьминой М.А. - 281 460 рублей, Ипатьевой О.В. - 281 460 рублей Куриловой М.Д. - 169 062 рублей, Леоновой Т.Н. - 281 460 рублей (уточненные требования).

Решением от 04.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, в удовлетворении требований истцов об обязании общества выплатить действительную стоимость активов общества, приходящихся на их доли в сумме 1 294 904 рублей отказано; производство по делу в части требований о признании недостоверной бухгалтерской отчетности общества и произведенного на ее основании расчета части стоимости чистых активов общества, приходящихся на доли истцов прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, оценив подписанный истцами акт об определении стоимости чистых активов, доли выходящих учредителей общества от 18.03.2002, пришли к выводу, что истцы подали заявления о выходе из состава участников общества в 2002 г., поэтому согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано было выплатить действительную стоимость доли в течение 6 месяцев с момента окончания 2002 финансового года. Истцы должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 01.07.2003, в связи с чем обратившись с иском 07.02.2007, пропустили срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В кассационной жалобе Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Леонова Т.Н., Курилова М.Д. просят решение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что выводы о пропуске истцами срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют датированные 2002 г. заявления истцов о выходе из состава участников общества. В 2002 г. истцы планировали осуществить реорганизацию общества путем выделения из него ООО "Арина Люкс" с передачей последнему 50% активов общества, в связи с чем составили акт об определении стоимости чистых активов от 18.03.2002. В силу возникших разногласий реорганизация не состоялась. До подачи заявлений 26.05.2003 истцы являлись участниками общества, пользовались принадлежащими им корпоративными правами. Суды неправомерно не приняли во внимание тот факт, что 30.04.2004 общество произвело расчеты с выбывшими участниками, перечислив денежные средства Полянскому Е.Г., то есть совершило действия, свидетельствующие о признании долга, прервав тем самым течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель заявителей кассационной жалобы поддержал их доводы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Магазин N 30" (правопредшественник общества) организовано на базе муниципального предприятия розничной торговли "Магазин N 30" и зарегистрировано постановлением главы администрации г. Невинномысска от 25.06.1993 N 570. На основании договора купли-продажи от 18.01.1996 N 63 обществу принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, д. 23.

В соответствии с учредительным договором общества от 26.10.1998 истцы - Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Курилова М.Д. и Леонова Т.Н. являлись его участниками с долей в уставном капитале общества, составляющей в совокупности 41,82%.

26 мая 2003 г. истцы подали заявления о выходе из общества и выплате им части стоимости чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности за 2003 г. Согласно протоколу годового общего собрания общества от 10.06.2003 доли истцов в уставном капитале общества распределены между остальными участниками общества. 19 августа 2003 г. Невинномысским городским судом утверждено мировое соглашение между Полянским Е.Г. и истцами. В соответствии с условиями мирового соглашения истцы уступили Полянскому Е.Г. права требования части стоимости чистых активов к обществу на общую сумму 17 488 рублей 65 копеек. Полянский Е.Г., в свою очередь, отказался от всех материально-правовых требований к Казариной Т.Д., Кузьминой М.А., Ипатьевой О.В., Кириловой М.Д. и Леоновой Т.П. Общество оплатило Полянскому Е.Г. 294 286 рублей, на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 01.01.2004.

Казарина Т.Д., Кузьмина М.А., Ипатьева О.В., Кирилова М.Д., Леонова Т.П., полагая, что выплаченная стоимость их долей определена обществом на основании недостоверной бухгалтерской отчетности и поэтому оказалась занижена, обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

По смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что выход истцов из состава участников общества состоялся в 2002 г. В обоснование вывода о выходе истцов из состава участников в 2002 году суды сослались на акт определения стоимости чистых активов от 18.03.2002 и протокол собрания участников от 06.03.2002. Вместе с тем указанный вывод сделан без учета иных имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что указанный судами акт составлялся в целях реорганизации общества и определения стоимости активов для того, чтобы в новое общество эти доли были внесены. Реорганизация общества не состоялась ввиду недостижения соглашения между участниками. Кроме того, в деле имеются заявления истцов о выходе их из общества, датированные маем 2003 года, протокол собрания участников от 10.02.04, указывающий на присутствие участников, владеющих 100% долей, письмо ООО "Арина Люкс" от 20.05.2002, из которого следует, что на момент, указанный судом (до 18.03.2002) заявления о выходе истцы не подавали, а должны были их оформить в обмен на акты приема-передачи основных средств, письмо ответчика от 27.05.2002, подтверждающее, что мероприятий по выводу участников из состава учредителей не проводилось и что собрание от 06.03.2002 недействительно ввиду нарушения порядка его созыва (т. 3, л. д. 4, 21). Не учтено, то обстоятельство, что ответчик при рассмотрении требования Полянского Е.Г. определял не действительную стоимость активов вообще, а именно стоимость части активов, приходящихся на доли истцов по состоянию на 01.01.2004. Не учтено также отсутствие в деле доказательств внесения изменений в учредительные документы общества до 26.05.2003 года.

Суды не указали, по каким основаниям эти доказательства не были приняты во внимание при рассмотрении спора. Поэтому вывод о реализации истцами воли на выход из состава участников общества в 2002 г. является преждевременным.

Поскольку суды неполно исследовали обстоятельства дела, решение и постановление апелляционного суда следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам надлежит устранить имеющиеся в доказательствах противоречия, установить момент выхода истцов из состава участников и выяснить, пропущен ли истцами срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А63-1073/07-С2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.