Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5744/2008 "Суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, который в спорный период сберег арендную плату за пользование частью земельного участка, арендуемого истцом по договору с администрацией" (извлечение)

ОАО "ТрансКонтинент" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Черномор и Ко" о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 241 754 рублей 51 копейки неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком с 01.01.2005 по 01.04.2008 земельного участка площадью 90 кв. м, расположенного в г. Сочи, по ул. Горького, 56а (т. 2, л. д. 27).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 32 155 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Суд установил, что ответчик в период с 01.01.2005 по 01.04.2008 незаконно занимал часть земельного участка (площадью 54,44 кв. м), который истец арендует на основании договора от 03.02.2004, заключенного с администрацией г. Сочи. Поэтому требование общества "ТрансКонтинент" о взыскании с ООО "Черномор и Ко" обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за землю является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании 1 209 598 рублей 97 копеек мотивирован тем, что судебными актами по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 установлен факт незаконного занятия ответчиком участка площадью 54,44 кв. м, а не 90 кв. м, как указывает ОАО "ТрансКонтинент" в исковом заявлении. Договоры субаренды от 01.01.2004 и 29.12.2004, на которые истец ссылается в подтверждение площади участка, фактически занимаемого ответчиком (90 кв. м), признаны судом по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 незаключенными. Указанное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, истец неправомерно включил в расчет неосновательного обогащения свои расходы на уплату налогов, заработную плату персоналу и услуги, оказанные сторонними организациями. Довод общества "ТрансКонтинент" о том, что оно вправе претендовать на получение от ответчика не только неосновательно сбереженной им арендной платы за землю, но и возмещение в размере, обеспечивающем истцу прибыль как коммерческой организации, признан не соответствующим положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 46).

ОАО "ТрансКонтинент" обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 23.05.2008, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком в спорный период, составила 90 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (актом о фактической площади, платежными документами ООО "Черномор и Ко"). Вывод суда о преюдициальном значении для настоящего спора судебных актов по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 (в части незаключенности договоров субаренды) неправомерен, поскольку договор субаренды от 01.01.2004 исключен судом по указанному делу из доказательственной базы в связи с его подложностью. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении директора общества "Черномор и Ко" по факту фальсификации доказательств (договора субаренды от 01.01.2004) по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составила 54,44 кв. м, ошибочен.

ООО "Черномор и Ко" отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию изменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, администрация города Сочи (арендодатель) и ОАО "ТрансКонтинент" (арендатор) заключили договор от 03.02.2004 N 4900003029, по которому арендодатель предоставил арендатору в совместное пользование с МУП "Сочиавтотранс", ООО "Мир электроники" и предпринимателем Мордвиновым В.Л. земельный участок площадью 5 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 005:0006. Срок действия договора - до 01.08.2052. Договор аренды прошел государственную регистрацию (т. 1, л. д. 39 - 43).

На этом же земельном участке располагался торговый павильон ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153, удовлетворен иск общества "ТрансКонтинент" к ООО "Черномор и Ко" об обязании освободить земельный участок площадью 54,44 кв. м путем сноса помещений временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького 56а. При разрешении спора по указанному делу судебные инстанции установили, что общество "ТрансКонтинент" является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды от 03.02.2004 N 4900003029, заключенного с администрацией, а ООО "Черномор и Ко" не доказало наличие у него правовых оснований для занятия части этого участка.

По настоящему делу ОАО "ТрансКонтинент" требует взыскать с общества "Черномор и Ко" неосновательное обогащение, возникшее в связи с незаконным пользованием ответчиком земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, по настоящему делу истцу необходимо доказать, что он оплачивал арендную плату за земельный участок, а ответчик, пользуясь этим земельным участком (его частью), неосновательно сберег за счет истца (потерпевшего) арендную плату.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в период с 01.01.2005 по 01.04.2008 общество "Черномор и Ко" без правовых оснований занимало часть земельного участка (площадью 54,44 кв. м), арендуемого ОАО "ТрансКонтинент" на основании договора от 03.02.2004, заключенного с администрацией г. Сочи. Согласно справке, предоставленной Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи, общество "ТрансКонтинент" по состоянию на 05.02.2008 задолженности по арендной плате за землю не имеет (т. 1, л. д. 111). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, который в период с 01.01.2005 по 01.04.2008 сберег арендную плату за пользование частью земельного участка, арендуемого ОАО "ТрансКонтинент". При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения суд учел обстоятельства, установленные по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 (незаконное занятие ответчиком участка площадью 54,44 кв. м; незаключенность договоров субаренды от 01.01.2004 и 29.12.2004). Кроме того, суд не принял довод истца о том, что он вправе претендовать на получение от ответчика не только неосновательно сбереженной им арендной платы за землю, но и возмещение в размере, обеспечивающем истцу прибыль как коммерческой организации. Обоснованно исключив из расчета требований расходы ОАО "ТрансКонтинент" на уплату налогов, заработную плату сотрудникам и услуги, оказанные истцу сторонними организациями, суд взыскал с общества "Черномор и Ко" 32 155 рублей 54 копейки неосновательно сбереженной арендной платы за землю.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

ОАО "ТрансКонтинент" необоснованно ссылается в жалобе на то, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого ответчиком в спорный период, составила не 54,44 кв. м, а 90 кв. м, что подтверждается договором субаренды сторон от 01.01.2004.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2007 по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153 (т. 1, л. д. 89 - 91) установлено, что договоры субаренды от 01.01.2004 и 29.12.2004 между истцом и ответчиком, предметом которых является земельный участок площадью 90 кв. м, являются незаключенными. При этом по требованию общества "ТрансКонтинент" ООО "Черномор и Ко" обязано освободить земельный участок площадью 54,4 кв. м, то есть суд установил факт неправомерного занятия ответчиком земельного участка именно указанной площади.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому при определении площади земельного участка, незаконно занимаемого обществом "Черномор и Ко", суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А32-7294/2006-36/109-2007-31/153.

При разрешении спора Арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального и процессуального права, материалы дела исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения от 23.05.2008 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 2, л. д. 79).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2008 по делу N А32-24229/2007-67/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.