Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5582/2008 "Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стивилон" (далее - общество) о расторжении договора возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения от 08.11.2006 (далее - договор от 08.11.2006).

Общество предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям акционерного общества в части размера оплаты услуг, обязании акционерного общества внести изменения в договор от 08.11.2006 в части размера оплаты услуг в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 20.07.2006 N 25/2006-Э на основании установленной этим актом ставки.

Решением от 29.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2008 , иск удовлетворен.

В удовлетворении встречного заявления в части признания недействительным договора от 08.11.2006 отказано, в части обязания акционерного общества внести изменения в договор от 08.11.2006 оставлено без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате подлежащих оказанию истцом услуг, то есть существенно нарушил условия договора, поэтому акционерное общество правомерно требует на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжения договора. При заключении договора стороны исходили из размера платы за технологическое присоединение, установленной решением Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК Краснодарского края) от 20.07.2006 N 25/2006-Э для случаев, когда отсутствует техническая возможность присоединения. Названное решение не признано недействующим. Кроме того, признание его недействующим не означает автоматическое изменение условий договора в части цены оказываемых услуг.

Апелляционный суд отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора в связи с несогласованностью условия о предмете, поскольку из содержания договора от 08.11.2006 следует, что его предметом является оказание услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к подстанции исполнителя "Геленджик" (Т-1) в пределах заявленной заказчиком мощности 5 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества и удовлетворении встречного иска. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Жалоба обоснована следующим:

- стороны не согласовали предмет договора в части выполнения работ по созданию технической возможности технологического присоединения, в указанной части договор не может считаться заключенным.

- исходя из пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, у ответчика имеется техническая возможность присоединения, так как его энергопринимающее устройство находится в пределах территориальных границ обслуживания истца, отсутствуют ограничения на присоединенную мощность в сетевом узле.

- решение РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э является незаконным, поскольку данный орган не наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги по созданию технической возможности технологического присоединения. Защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Стивилон" (заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключили договор N 21200-06-000293-2/46п от 08.11.2006. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к подстанции "Геленджик" 110/35/6 (Т-1) в пределах заявленной заказчиком мощности 5 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно. Исполнение каждого этапа услуг обусловлено перечислением на счет ОАО "Кубаньэнерго" авансовых платежей. Цена услуг и порядок оплаты услуг определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 предусмотрено, что сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением Региональной РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения. Исходя из указанной ставки (в размере 11 тыс. рублей за 1 кВт присоединяемой мощности), стороны определили общую цену услуг по договору - 64 900 000 руб. (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок оказания исполнителем услуг не превышает 24 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора. Ответчик должен был осуществить первый платеж, определенный сторонами в пункте 4.3.1 договора в размере 12 980 тыс. рублей, в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2006.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не исполнил в согласованный договором срок (до 08.12.2006) обязанность по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом.

Во исполнение обязательств по договору от 08.11.2006 ООО "Стивилон" перечислило ОАО "Кубаньэнерго" 3 100 тыс. рублей по платежному поручению от 12.03.2007. В полном объеме обязательство по оплате первого этапа услуг общество "Стивилон" не исполнило. С предложением об изменении условий договора (предоставлении отсрочки оплаты услуг) заказчик к исполнителю не обращался.

В связи с нарушением ООО "Стивилон" обязанности по оплате услуг общество "Кубаньэнерго" 28.09.2007 обратилось к заказчику с предложением расторгнуть договор. Поскольку последний уклонился от его расторжения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично оплаченный аванс истец возвратил ответчику платежным поручением от 05.02.2008.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из претензии истца от 28.09.2007, для реализации договора от 08.11.2006 ОАО "Кубаньэнерго" зарезервировало за присоединяемым к подстанции "Геленджик" 110/35/6 объектом ответчика мощность 5 000 кВт. Данное обстоятельство исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организации (л. д. 15, 16).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Кубаньэнерго" соблюден.

Учитывая длительное неисполнение заказчиком обязанности по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 08.11.2006 (доказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о заключенности договора от 08.11.2006 (достижении сторонами соглашения по всем существенным его условиям). Ответчик полагает, что включение в названный договор условий по созданию технической возможности технологического присоединения является навязыванием услуги, не предусмотренной Правилами от 27.12.2004 N 861. По мнению заявителя, у ответчика имелась техническая возможность присоединения, поскольку истец не доказал, что подключение энергопринимающего устройства ответчика может привести к загрузке оборудования истца с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами.

ООО "Стивилон" ссылается на то, что договор от 08.11.2006 (в части указанного в нем размера оплаты услуг) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка). Заявитель также указывает, что решение РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э является незаконным, поскольку данный орган не наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы общества "Стивилон", изложенные в жалобе, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку они уже были предметом изучения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который их рассмотрел и обоснованно отклонил. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т.2, л. д. 11).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу N А32-23211/2007-64/546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.