Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф08-5312/2008 "Общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным" (извлечение)

ОАО "Темижбекский мукомольный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.03.2008 N 18 в части доначисления 8 041 813 рублей недоимки, 2 481 148 рублей пени и 961 700 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 9 345 рублей налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2008, заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции в оспариваемой части признано недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав общества. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом для применения налогового вычета по НДС документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция не доказала отсутствия хозяйственных операций, по которым заявлен вычет, и недобросовестности заявителя. Расходы по оформлению прав общества на земельный участок документально подтверждены, направлены на получение дохода и, следовательно, являются экономически обоснованными. Налоговой инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что влечет признание оспариваемого решения заинтересованного лица недействительным.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что им не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговая проверка начата до вступления в силу изменений, внесенных в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, и общество реализовало право предоставить письменные возражения на акт налоговой проверки. Представленные в материалы дела счета-фактуры и первичные документы составлены с нарушением требований действующего законодательства, поставщики заявителя не находятся по адресу регистрации, не представляют отчетность и не уплачивают налоги, ряд из них зарегистрирован по утерянным паспортам, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами и отсутствии оснований для применения вычета по НДС. Расходы общества по оплате работ БТИ не относятся к внереализационным, поэтому не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, результаты которой отражены в акте проверки от 29.09.2006 N 18 - 289.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 16.03.2008 N 18 о доначислении обществу, в числе прочего, 8 041 813 рублей недоимки, 2 481 148 рублей пени и 961 700 рублей штрафа по НДС, 9 345 рублей налога на прибыль.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как видно из материалов дела, 27.11.2006 налоговая инспекция, рассмотрев акт налоговой проверки 29.09.2006 N 18 - 289 и возражения общества при его участии, приняла решение N 18 - 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля: исследования представленных заявителем в свою защиту документов и встречных проверок его контрагентов.

Апелляционный суд установил, что налоговая инспекция не уведомила общество о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и приняла решение о доначислении заявителю недоимки, пеней и штрафных санкций по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, общество было лишено предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

То обстоятельство, что налоговая проверка начата 01.06.2006, не свидетельствует об ошибочности указанных выводов, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции принято 16.03.2008, т.е. после вступления в силу соответствующих изменений в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ (01.01.2007). При этом названный закон не установил особого порядка вступления в силу положений, касающихся порядка рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ним.

Ссылка налоговой инспекции на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" несостоятельна, поскольку относится к редакции статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, утратившей силу на момент рассмотрения материалов проверки и принятия по ним решения заинтересованным лицом.

Утверждение налоговой инспекции о том, что суд ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит содержанию судебных актов их мотивировочной части. Доказательства исследованы судом согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы относительно существа обстоятельств по доначислению НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций практически дословно повторяют доводы апелляционной жалобы и заключаются в несогласии с оценкой судом доказательств, находящихся в материалах дела. Суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по переоценке доказательств, исследованных судом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на налоговую инспекцию, перечислившую в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей платежным поручением от 01.08.2008 N 754.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу N А32-8403/2007-59/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.