Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5141/2008 В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5141/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2008 г. N Ф08-8668/07-3252А

Федеральное государственное унитарное предприятие "ПКП Ирис" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2007 N 04 168/1 ДСП "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления 4 262 511 рублей налога на прибыль, в том числе 1 618 019 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 1 041 226 рублей и 1 603 266 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; 5 757 080 рублей НДС, в том числе 1 415 020 рублей за 2002 год, по обязательствам филиала 910 797 рублей и 3 449 477 рублей соответственно за 2003 и 2004 годы; пени, приходящейся на данную сумму налогов; штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 653 рублей 20 копеек по налогу на прибыль за 2004 год, 689 895 рублей 40 копеек НДС за 2004 год (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.09.2007 признано незаконным решение налоговой инспекции от 16.03.07 N 04-168/1 ДСП в части доначисления 3 179 317 рублей налога на прибыль, 3 492 513 рублей 33 копеек НДС, пени, приходящейся на данную сумму налогов, штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 264 890 рублей по налогу на прибыль за 2004 год, 417 536 рублей по НДС за 2004 год, как несоответствующее статьям 87, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 решение суда от 04.09.2007 по делу отменено в части признания незаконным доначисления за 2002 год 1 415 020 рублей НДС, 1 618 019 рублей налога на прибыль, приходящихся на данную сумму пеней и штрафов, дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение от 04.09.2007 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований и просило признать решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N04-168/1 ДСП незаконным в части доначисления за 2002 год 1 396 816 рублей НДС, 1 612 250 рублей налога на прибыль.

Решением суда от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2008, решение налоговой инспекции от 16.03.2007 N04-168/1 ДСП признано незаконным в части доначисления 1 144 757 рублей налога на прибыль, 129 482 рублей НДС и соответствующей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

07 июня 2008 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки в абзаце 5 страницы 13 решения, где ошибочно упомянуто ООО "Медиа Сервис".

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что налоговая инспекция вправе провести выездную налоговую проверку за 2002 год, поскольку решение о проведении проверки, а также требование о представлении документов вручены представителю проверяемого налогоплательщика 29.12.2005. Поставщики предприятия отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН. Представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, не содержат сведений о платежно-расчетном документе в случае осуществления авансовых платежей. Реальность операций с ООО "Акро-Центр", ООО "Медиа-Сервис" и ООО "Фенола" не подтверждена, поскольку их местонахождение не установлено, отчетность в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды не представляется. Анализ движения денежных средств по счетам названных организаций показал, что денежные средства не расходовались на хозяйственные нужды и на заработную плату.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что налоговая инспекция не доказала правомерность соответствующих доначислений по НДС и налогу на прибыль, а выводы налоговой инспекции не соответствуют фактическому характеру выполненных работ.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2008 в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 16.03.2007 N04-168/1 ДСП в сумме 1 144 757 рублей налога на прибыль, 129 482 рублей НДС и соответствующих пеней, в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать в полном объеме.

По мнению налогового органа, суд не учел, что налоговая инспекция обоснованно доначислила НДС по хозяйственным операциям с ООО "Реминтер МВА", поскольку указанная организация выполнила для предприятия работы, которые ранее уже выполнены Институтом биологического приборостроения с опытным производством РАН. Доначисление налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Техноснабкомпани", ООО "Титан" и ООО "Реминтер МВА" также обоснованно, поскольку указанные предприятия не обладают необходимым кадровым составом и техническим оборудованием для выполнения подобных работ. Денежные средства на счетах организаций не использовались для выплаты зарплаты работникам, на хозяйственные нужды, командировочные расходы, а переводились по цепочке за границу.

Предприятие также обжаловало решение от 14.04.2008 и постановление от 19.06.2008 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления НДС за 2002 год в сумме 1 396 816 рублей, налога на прибыль в сумме 1 612 250 рублей.

Предприятие ссылается на то, что налоговая инспекция незаконно распространила период выездной налоговой проверки на 2002 год, поскольку решение о проведении проверки филиала предприятием получено только в 2006 году. Суд не учел истечение сроков для взыскания недоимки и пени, установленных статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприятию необоснованно отказано в вычете НДС по хозяйственным операциям с ООО "Эльдорметалл XXI", ООО "Титан", ООО "Медиа-Сервис", ООО "Акро-Центр", ООО "Фенола" и ООО "Балтийский Стандарт". Суд не учел, что в представленных счетах-фактурах указание реквизита "к платежно-расчетному документу" не требовалось, так как соответствующие платежи не являлись авансовыми, что подтверждается актами выполненных работ. В спорный период отсутствовала обязанность по расшифровке подписей в счетах-фактурах, данные об организациях и их руководителях, главных бухгалтерах представлены по состоянию на 2006 год, поэтому вывод судов о подписании счетов-фактур неустановленными лицами необоснован. Кроме того, подписи в счетах-фактурах не оспариваются руководителями контрагентов и принимаются руководителем предприятия, что согласно нормам гражданского права исключает недействительность подписи на счете-фактуре. Факт обналичивания денежных средств контрагентами предприятия не установлен, доказательства противозаконной деятельности предприятия и его контрагентов отсутствуют. Перечни выполненных работ содержатся не в актах, а в технических отчетах о выполнении работ, являющихся приложениями к актам и представленных суду. Доводы налоговой инспекции об отсутствии у контрагентов предприятия необходимых лицензий и осуществления ими иных видов деятельности получили оценку судов при первоначальном рассмотрении дела. С учетом изложенного суды также необоснованно отказали в принятии расходов по налогу на прибыль по ООО "Акро-Центр", ООО "Фенола" и ООО "Медиа-Сервис". Кроме того, пороки в оформлении первичных документов не влекут признание отсутствия затрат как таковых для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль.

На кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие отзыв не представило. Представители предприятия в судебном заседании просили оставить жалобу налоговой инспекции без удовлетворения как необоснованную.

В отзыве на кассационную жалобу предприятия налоговая инспекция просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на неправомерность ее доводов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 11.09.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения руководителя инспекции от 23.12.2005 N 332 провела выездную налоговую проверку предприятия за период с 01.01.2002 по 01.01.2005. В указанное решение внесены изменения 10.01.2006 решением N 332/1 о проведении проверки Новочеркасского филиала предприятия.

Проверка начата 29.12.2005 и завершена 05.12.2006 (справка N 112). Акт проверки N 04-168ДСП составлен 08.12.2006. По итогам рассмотрения материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений предприятия принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 16.03.2007 N 04-168/1 ДСП.

Предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало решение налоговой инспекции в части в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод предприятия о том, что налоговая инспекция незаконно распространила период выездной налоговой проверки на 2002 год подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и отклонен постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008 по делу N А53-4918/2007-С5-44, как необоснованный. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4690/08 аналогичные доводы предприятия также признаны несостоятельными, в передаче дела N А53-4918/2007-С5-44 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Таким образом, суды обоснованно рассмотрели правильность доначисления предприятию налогов за 2002 год по существу, исходя из законности действий налоговой инспекции по проведению проверки за указанный период.

Однако при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что суды признали правомерным отказ налоговой инспекции предоставить предприятию вычеты по НДС по сделкам с ООО "Техноснабкомпани", ООО "Эльдорметалл XXI", ООО "Эксперт-Гарант" и ООО "Титан" со ссылкой на то, что указанные организации имеют пороки в процедуре учреждения, налоговую отчетность не сдают, находятся в розыске; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, не содержат сведений о платежно-расчетном документе в случае осуществления авансовых платежей.

Вместе с тем, суды сделали вывод о подтверждении материалами дела фактов приобретения работ (услуг) от перечисленных контрагентов, его оплаты, оприходования и использования в производственной деятельности.

Рассматривая требование предприятия в части отказа налоговой инспекцией в налоговом вычете по НДС и признании этого отказа обоснованным, суды, по существу, поставили под сомнение факт реального осуществления сделок по выполнению работ.

Таким образом, доказательствам, подтверждающим факт получения предприятием результатов работ, при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость, суды дали различную правовую оценку.

Обстоятельства совершения сделки предприятия с ООО "Эверест-А" и правомерность отказа в возмещении НДС по хозяйственным операциям с данным обществом суд не исследовал.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Признавая нарушением отсутствие реквизита "к платежно-расчетному документу" в счетах-фактурах от 13.12.2002 N 159 (ООО "Эльдорметалл XXI"), от 28.11.2002 N 59 (ООО "Титан"), от 23.12.2002 N 239 (ООО "Фенола"), суды сделали вывод о фактах авансовых платежей по указанным документам. Между тем, суды не учли, что к авансовым платежам относится такое перечисление денежных средств, которое производится до исполнения продавцом обязанности по передаче товара (работ, услуг) в соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты не содержат результатов оценки актов выполненных работ по договорам, на оплату которых выставлены счета-фактуры. Соответствующие доводы предприятия не исследованы

Кроме того, в счетах-фактурах ООО "Титан" от 01.12.2002 N 62, 19.12.2002 N 75, от 28.06.2002 N 17 и от 28.06.2002 N 18 имеются ссылки на платежные поручения и указания на грузоотправителя. Вывод суда первой инстанции, подтвержденный судом апелляционной инстанции, об отсутствии в указанных счетах-фактурах реквизитов платежного поручения и указаний грузоотправителя не соответствует тексту документов, на которые сослался суд (т.15 л.д. 31, 41, 50 и 62).

В отношении НДС, начисленного по хозяйственным взаимоотношениям предприятия с ООО "Акро-Центр", суд первой инстанции и апелляционный суд исследовали доначисления только по счету-фактуре от 20.11.2002 N 102 на сумму 109 167 рублей, в то время как предприятие, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на оспаривание им НДС, начисленного по данному контрагенту в сумме 925 166 рублей, т.е. в том числе и по счетам-фактурам от 12.12.2002 N 112 (67 608 рублей НДС) и от 18.06.2002 N 56 (99 482 рубля НДС).

Оценивая счета-фактуры на соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Обязательные реквизиты счета-фактуры закреплены в пункте 5 названной статьи Кодекса, среди них нет упоминания о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит предписание, согласно которому счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, принятым во исполнение пункта 8 статьи 169 Кодекса, утверждена форма счета-фактуры, предусматривающая расшифровку подписей руководителя и главного бухгалтера..

Вместе с тем, поскольку нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливают такой реквизит как обязательный, само по себе отсутствие расшифровки подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие такой расшифровки может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписей на счетах-фактурах контрагентов предприятия следует оценить в совокупности с соблюдением остальных требований указанной нормы, учитывая при этом доказанность реальности сделок.

Суды не проверили расчет спорной суммы НДС. Предприятие просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части 1 396 816 рублей НДС. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 129 482 рублей НДС. Из мотивировочной и резолютивной части судебного акта следует, что суд установил обстоятельства по доначислению 1 322 540 рублей 59 копеек НДС. В остальной части оспариваемого доначисленного налога обстоятельства судом не установлены. Приняв отказ от части требований, суд не выяснил основания оспаривания по каждому эпизоду из оставшихся оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль. Указанные противоречия надлежит устранить при новом рассмотрении дела.

При исследовании фактов реальности выполненных работ суды в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили имеющиеся в деле технические отчеты.

Апелляционный суд правильно отклонил ссылки предприятия на положения статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы права в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного, выводы судов об обоснованности (необоснованности) доначисления предприятию НДС и налога на прибыль в 2002 году приняты по неполно исследованным материалам дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах нижестоящих инстанций.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованны, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в том числе доводы относительно реальности сделок с контрагентами предприятия в 2002 году, и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  14.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А53-4918/2007-С5-44 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.