Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5161/2008 "По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений" (извлечение)

ООО "Базис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панасюк Т.И. о взыскании 313 759 рублей долга.

Решением от 19.03.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 15.07.2008, иск удовлетворен. Суд установил, что истец платежными поручениями перечислил спорную сумму ответчику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства перечислялись во исполнение заключенного сторонами посредством конклюдентных действий договора купли-продажи, однако ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение сторонами договора поставки не доказано, а спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В кассационной жалобе Панасюк Т.И. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о заключении сторонами договора поставки не обоснованы в связи с отсутствием оферты со стороны ответчика. Истец свои требования ссылками на внедоговорные обязательства не мотивировал. Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основания иска общества. Суд нарушил право ответчика на предоставление доказательств. Так, суд первой инстанции неправомерно отказался принять показания свидетелей, сославшись на отсутствие у них трудовых отношений с ответчиком. Выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости доказывания факта передачи товара свидетельскими показаниями не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в период с января по июль 2007 года платежными поручениями перечислило Панасюк Т.И. денежные средства на общую сумму 313 759 рублей (т. 1, л. д. 23 - 50). В данных платежных поручениях в поле "Назначение платежа" указывалось "За электротовары" со ссылкой на конкретные счета.

Перечисленные в платежных поручениях счета, а также документы, подтверждающие передачу товара, в оплату которых истец мог производить платежи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд обоснованно взыскал спорную сумму с Панасюк Т.И. в пользу общества.

Доводы Панасюк Т.И. о том, что передача товаров истцу может быть подтверждена свидетельскими показаниями работников ответчика Шильченко А.А, Благовесного О.В., Коноваленко А.А., правомерно отклонены судом.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Изменение судом апелляционной инстанции правовой квалификации требования истца о взыскании долга на неосновательное обогащение не противоречит закону. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца спорных сумм, а доказательства наличия правовых оснований для их получения ответчик не представил, иск о взыскании с предпринимателя денежных средств правомерно удовлетворен на основании норм о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А53-22456/2007-С3-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Панасюк Т.И. в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.