Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5622/2008 "Суд, установив, что истец пропустил срок исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ответчика" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Магомедов А.К. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению делами Президента Республики Дагестан (далее - управление) о взыскании 6 542 100 рублей задолженности по оплате выполненных работ и 2 688 332 рублей материального ущерба по договорам подряда от 02.06.2002 N 1, 03.08.2002 N 2 и 05.05.2003 N 1 (уточенные требования).

Решением от 19.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам; истец пропустил срок исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- заключение эксперта от 14.11.2007 N 536-538 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена судом в его отсутствие, а выводы сделаны без исследования всей документации;

- судебные инстанции, сделав вывод о нарушении предпринимателем технологии производства работ по посадке зеленых насаждений, сослались на акт Счетной палаты Республики Дагестан, который не содержит сведений об указанных нарушениях;

- письмо от 14.08.2003 N 33-05 о введении штатной единицы агронома, акт комиссии от 04.12.2003 и платежное поручение от 01.06.2004 N 333 свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в гибели зеленых насаждений;

- представителем истца Курабеговым А.М. не допущено нецелевого использования бюджетных средств;

- прерывание течения срока исковой данности по договору от 05.05.2003 подтверждается обращением предпринимателя 07.09.2006 с аналогичным иском в арбитражный суд к администрации Президента Республики Дагестан и Правительству Республики Дагестан, а также подтверждается резолюцией председателя Государственного совета Республики Дагестан на письмах предпринимателя, свидетельствующей о признании долга;

- судебными инстанциями сделаны ошибочные выводы об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для предъявления требований к управлению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что хозяйственный отдел администрации Государственного совета Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан (правопредшественник управления, заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договоры:

- от 02.06.2002 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в жилом доме, расположенном в г. Махачкале на ул. Насрутдинова, строительные работы в ценах на 2002 год на сумму 4 441 185 рублей;

- от 03.08.2002 N 2, по условиям которого подрядчик обязался проектировать объекты строительства и выполнить ремонтно-строительные работы, приобрести мебель и благоустроить объекты в поселке Ачи-Су: гостиница-поселок "Тарки-Тау", гостиница "Приморская", дом Правительства, 45 кв. жилой дом, автохояйство;

- от 05.05.2003 N 1, по условиям которого предприниматель обязался своими силами и средствами по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: устройство родника, беседки, благоустройство и озеленение водопада, ремонтно-строительные работы дома Правительства.

Работы, выполненные предпринимателем, оплачены ответчиком. В связи с уклонением заказчика от уплаты стоимости остальных работ и материалов, предприниматель обратился с иском в суд.

Определением от 06.02.2007 суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую комиссионную экспертизу.

Из заключения судебного эксперта от 14.11.2007 N 536-538 следует, что стоимость ремонтно-строительных и озеленительных работ, выполненных предпринимателем на объектах гостевого комплекса "Ачи-Су" в 2002 году, составила 1 126 014 рублей, в 2003 году - 612 884 рубля; в жилом доме по договорам подряда от 02.06.2002 N1 и от 03.08.2002 N 2 - 339 891 рубль, на территории дома "Тарки-Тау" - 7 445 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта и замечания предпринимателя в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, принял за основу выводы экспертизы. Суд установил, что ответчик оплатил предпринимателю 6 018 843 рублей. Поскольку данные выводы суда основаны на результатах исследования и оценки доказательств, у кассационной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для иной оценки этих вопросов, в том числе для указания, что документы предпринимателя носят более достоверный характер и суду следовало отдать им предпочтение.

Одним из оснований для отказа в иске явился пропуск предпринимателем срока исковой давности. При этом суд определил дату, с которой следует исчислять срок, и установил, что истец обратился в суд за пределами трехлетнего искового срока. Доводы предпринимателя о перерыве течения срока исковой давности были предметом судебного рассмотрения, но не нашли своего подтверждения. Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права, регулирующим вопросы применения исковой давности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут в данном случае повлиять на исход спора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что основания для изменения или отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.02.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А15-1757/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.