Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5662/2008 "Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бабенко Н.Ф. (далее - ИП Бабенко) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Чебаткову С.В., Рягину А.Г., Вольвичу В.В., Горбову А.В. о признании договора о совместной деятельности от 01.02.2006 незаключенным.

Определением от 24.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края и ИП Антонян О.А.

Решением от 24.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор с момента его подписания сторонами исполнялся, у сторон в процессе исполнения договора не возникало неопределенности относительно его предмета. Предприниматели фактически внесли свои вклады, споров о виде, размере вкладов и порядке распределения прибыли между ними нет. Основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В кассационной жалобе ИП Бабенко Н.Ф. просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает, что из содержания спорного договора не следует, что он является договором простого товарищества, дающим, согласно закону, основания для возникновения общей долевой собственности. Условия договора не позволяют сделать вывод о том, какую конкретно совместную деятельность и общие обязанности стороны имели в виду. Сфера этой деятельности и действия, необходимые для достижения поставленной цели не определены. В договоре от 01.02.2006 отсутствуют существенные условия о размере и характеристиках вкладов участников простого товарищества, о возникновении общей собственности, о порядке распределения прибыли, порядке ведения общих дел товарищей. Договоры об организации перевозок от 01.02.2006 N 1, 30.04.2006 N 2, 01.10.2006 N 1 заключались Чебатковым С.В. с Антонян О.А. от своего имени, согласие "участников товарищества" на их заключение получено не было. Основанием выплат денежных средств по расходным кассовым ордерам Бабенко Н.Ф. и иным участникам служили самостоятельные договоры перевозки грузов, а не договор простого товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП Бабенко поддержал доводы жалобы, ответчики согласны с доводами жалобы и просят отменить судебные акты. Представитель ИФНС считает решение и апелляционное постановление законным и обоснованным и просит оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2006 стороны заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники простого товарищества обязались путем объединения усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей - перевозки грузов по Краснодарскому краю. Наименование простого товарищества - ИП Чебатков СВ. (т. 1 л. д. 9 - 11). В соответствии с пунктом 1.3 договора товарищество создано сроком на 2 года. Договор действует с момента его подписания до 01.02.2008 (пункт 8). Согласно пункту 2.1 договора участники товарищества обязались внести денежные и иные имущественные взносы для обеспечения его деятельности. В пункте 3.1 договора установлено, что ведение общих дел участников товарищества осуществляется по общему согласию. Повседневное руководство деятельностью участников, руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на Чеботкова С.В. (пункты 3.2 и 3.3 договора). Согласно пункту 3.4 договора участник товарищества, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками.

ИП Бабенко Н.Ф., полагая, что указанный договор простого товарищества является незаключенным, обратился с иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований исИП Бабенко сослался на неопределенность предмета договора, отсутствие в нем условий о порядке, видах и сроках внесения вкладов, отсутствие определенности в общей цели товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Квалифицирующими признаками указанного договора являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. В силу статей 432, 1041, 1042 Кодекса существенным условием договора простого товарищества является цель совместной деятельности и условие о вкладах товарищей в общее дело.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и имеются данные, позволяющие установить имущество, являющееся его предметом, и у сторон в процессе исполнения договора не возникало спора относительно неопределенности его предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Как правомерно отметили суды, из содержания договора простого товарищества следует, что целью совместной деятельности его участников является извлечение прибыли от оказания услуг по перевозке грузов по Краснодарскому краю, вкладом товарищей - трудовое участие каждого предпринимателя. Из объяснений предпринимателей, полученных в ходе выездных налоговых проверок, установлено, что вкладом в общее дело являлись грузовые автомобили, принадлежащие предпринимателям на праве собственности.

Суды установили также, что предоставленные в дело документы (расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, счета-фактуры, объяснения предпринимателей, данные при проведении налоговых проверок) свидетельствуют о том, что договор простого товарищества участниками исполнялся. В расходных кассовых ордерах, по которым Чебатков С.В. выплачивал участникам товарищества причитающуюся им часть прибыли в качестве основания для выплаты указан договор от 01.02.2006 (т. 1, л. д. 132 - 149). Доводы участников товарищества о том, что основанием выплат по указанным расходным ордерам являлись самостоятельные договоры перевозки, противоречит предоставленным в дело доказательствам.

Установив по предоставленным участниками товарищей объяснениям и платежным документам, что предприниматели внесли вклады в простое товарищество в виде автомобилей и своего трудового участия, и в процессе исполнения договора от 01.02.2006 споры о виде и размере вкладов, о порядке распределения прибыли от совместной деятельности между сторонами не возникали, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным и правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А32-24167/2007-64/581 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.