Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5769/2008 "В деле отсутствуют и истцом (собственником недвижимости) не представлены доказательства направления ответчику (органу местного самоуправления) оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф08-1743/2008, от 20 марта 2009 г. N А63-2442/2008, от 5 мая 2009 г. N А53-10758/2008, от 21 августа 2009 г. N А61-57/2009, от 24 сентября 2009 г. N А15-335/09, от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-19683/2009, от 2 апреля 2010 г. по делу N А32-8941/2009, от 27 августа 2010 г. по делу N А32-16032/2009

ООО "Ментона" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - администрация) о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 24 157 кв. м с кадастровым номером 23:47:03 04 052:0011, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 75.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 в иске отказано.

Суд установил, что в нарушение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не направляло администрации (для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным) проект указанного договора. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 271 и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (покупатель) недвижимого имущества приобретает право пользование той частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Истец, понуждая ответчика к заключению договора продажи земельного участка площадью 24 157 кв. м, документально не обосновал, что именно эта площадь необходима ему для использования недвижимости, находящейся на земельном участке (л. д. 65).

В апелляционном суде решение от 27.06.2008 не проверялось.

Общество обжаловало судебный акт в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не дал надлежащей правовой оценки постановлению главы администрации от 14.03.2008 N 688, которым обществу в собственность предоставлен участок площадью 24 157 кв. м. По мнению истца, постановление от 14.03.2008 N 688 и является тем самым документом, который обосновывает правомерность передачи в собственность общества всего спорного земельного участка. Кроме того, при разрешении спора суд не учел позицию ответчика, который не возражал против удовлетворения иска, а ссылался лишь на загруженность структурных подразделений администрации, не позволяющую в предусмотренные законом сроки заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка.

Администрация отзыва на жалобу не направила.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить решение от 27.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на законе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 следует отменить, а иск - оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является собственником нежилого здания (литера А; санаторий-профилакторий "Бриз") общей площадью 4 875,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 75. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2003 (л. д. 10).

16 октября 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о приватизации (выкупе) земельного участка площадью 24 157 кв. м с кадастровым номером 23:47:03 04 052:0011, на котором располагаются объекты недвижимости санатория-профилактория "Бриз" (л. д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Приобретение юридическими лицами прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения, регламентировано статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этом земельном участке, обращаются в компетентный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана). Уполномоченный орган в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо готовит проект договора купли-продажи (аренды) земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункт 4), рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Постановлением главы администрации от 14.03.2008 N 688 обществу предоставлен в собственность земельный участок площадью 24 157 кв. м с кадастровым номером 23:47:03 04 052:0011 под существующими объектами недвижимости санатория-профилактория "Бриз" по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 75 (л. д. 6).

21 марта 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 04 052:0011 (л. д. 7).

Ссылаясь на то, что орган местного администрация не подготовил и не направил собственнику недвижимости проект договора купли-продажи земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований суд мотивировал тем, что в нарушение требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не направляло администрации (для которой заключение договора купли-продажи земельного участка является обязательным) проект указанного договора.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" содержится следующее разъяснение. Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Уклонение от заключения договора может повлечь для стороны, в отношении которой установлена обязанность заключить договор, два вида юридических последствий: решение суда о понуждении к заключению договора, которое может быть принято по заявлению другой стороны, направившей оферту; обязанность возместить другой стороне убытки, причиненные уклонением от заключения договора, что также производится по решению суда в случае необоснованного уклонения от заключения договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом органу местного самоуправления (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При указанных обстоятельствах суду следовало оставить иск общества без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) решения, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Поскольку при разрешении спора суд первой инстанции установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление общества - оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная обществом за подачу искового заявления (платежное поручение от 02.04.2008 N 60) и кассационной жалобы (платежное поручение от 14.08.2008 N 129), подлежит возврату из федерального бюджета (л. д. 5, 79).

Руководствуясь статьями 148, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008 по делу N А32-6211/2008-69/79 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ментона" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Ментона" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.