Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2008 г. N Ф08-4697/2008 "Истица получила статус участника общества независимо от оплаты стоимости доли, поскольку приобрела свою долю не в момент создания общества. Внутренние взаимоотношения между продавцом и покупателем по поводу оплаты доли не влияют на приобретение покупателем статуса участника общества, а разрешаются между ними в рамках обязательственных правоотношений по исполнению договора" (извлечение)

Ганжила Т.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сириус" (далее - общество) о взыскании 3 402 тыс. рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Ганжила Т.А. не представила доказательств приобретения ею доли в уставном капитале общества, поэтому не имеет право на выплату действительной стоимости доли. Заявление Лужецкой Т.Л. от 30.05.1995 подано в связи с выходом из состава участников и не может рассматриваться как договор уступки доли Ганжила Т.А.; протокол собрания учредителей от 20.12.1995 N 7 также не является договором о переходе доли к Ганжила Т.А. Иные документы, подтверждающие распределение доли, принадлежавшей Лужецкой Т.Л., в связи с ее выходом из состава участников общества по решению общего собрания участников в суд не представлены. Кроме того, истица не оспаривает факт неоплаты доли, ссылаясь на безвозмездное ее приобретение.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2008 решение от 12.02.2008 отменено, иск удовлетворен полностью. Постановление мотивировано тем, что заявление Лужецкой Т.Л. о выходе из состава учредителей и передаче ее доли в уставном капитале Ганжила Т.А. следует рассматривать как одностороннюю сделку, направленную на выход из состава участников общества. На момент выхода Лужецкой Т.Л. уставный капитал общества был сформирован полностью и после ее выхода не уменьшался, поэтому у Ганжила Т.А. отсутствовала обязанность по внесению вклада в счет оплаты полученной доли. Протокол общего собрания от 20.12.1995 N 7, закрепивший согласованную волю сторон на реализацию обществом доли Лужецкой Т.Л. в пользу Ганжила Т.А., является письменной формой сделки. В последующем общество и второй участник Чубченко В.П. признавали Ганжила Т.А. участником общества, отражая на балансах полную оплату уставного капитала и отсутствие у истицы задолженности перед обществом по оплате доли в уставном капитале. С момента подачи истицей заявления о выходе из общества у последнего возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.05.2008, оставить в силе решение от 12.02.2008. Заявитель полагает, что Ганжила Т.А. не представила доказательств оплаты доли в уставном капитале общества, поскольку доля Лужецкой Т.Л. никому не передавалась и погашена через год после ее выхода при перерегистрации ТОО "Сириус". Протокол собрания учредителей не является сделкой по передаче доли одного лица другому. Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, так как истец в устной в форме изменил основание иска, обосновывая статус участника общества протоколом собрания учредителей от 20.12.1995 N 7, и суд вышел за пределы исковых требований, оценив названный протокол как договор купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу Ганжила Т.А. просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением исполкома Кировского райсовета от 14.02.1992 N 3833 зарегистрировано товарищества с ограниченной ответственностью "Сириус" с уставным фондом 40 тыс. рублей. Участниками товарищества являлись: АОПФ "Ростовкомбытоптторг" - взнос 10 тыс. рублей, Хитрик Е.А. - 6 тыс. рублей, Дьякова О.Г. - 6 тыс. рублей, Хореев П.В. - 6 тыс. рублей, Лужецкая Т.Л. - 6 тыс. рублей, Чубченко В.П. - 6 тыс. рублей.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 18.02.1994 N 346 из состава участников ТОО "Сириус" исключены Хитрик Е.А., Хореев П.В., Дьякова О.Г. Уставный фонд распределился между АОЗТ "Ростовкомбытопторг" - 10 тыс. рублей, Чубченко В.П. - 18 тыс. рублей, Лужецкой Т.Л. - 12 тыс. рублей.

В связи с выходом из состава участников АОПФ "Ростовкомбытопторг" уставный капитал распределился следующим образом: Чубченко В.П. - 28 тыс. рублей и Лужецкая Т.Л. - 12 тыс. рублей, что подтверждается протоколами собрания учредителей от 07.12.1995 N 5 и от 19.12.1995.

31 мая 1995 г. Лужецкая Т.Л. обратилась к ТОО "Сириус" с заявлением о выходе из состава учредителей и выплате ей доли, указав, что свою долю в уставном фонде она передает Ганжила Т.А.

Решением общего собрания от 20.12.1995 Лужецкая Т.Л. выведена из состава участников, ее доля передана Ганжила Т.А., приняты соответствующие изменения в учредительные документы. Согласно данным изменениям уставный фонд в сумме 40 тыс. рублей распределился между Чубченко В.П. - 28 тыс. рублей и Ганжила Т.А. - 12 тыс. рублей. Решено также выплатить Лужецкой Т.Л. действительную стоимость ее доли (протокол от 20.12.1995 N 7). Из расписки Лужецкой Т.Л. от 19.01.1996 следует, что общество произвело с ней полный расчет, претензий к обществу она не имеет.

Общим собранием учредителей ТОО "Сириус" от 21.12.1995 (с участием Чубченко В.П. и Ганжила Т.А.) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации решено преобразовать ТОО "Сириус" в ООО "Сириус", образовать уставный фонд общества за счет прибыли, остающейся в его распоряжении в сумме 10 млн рублей, и распределить его между учредителями следующим образом: Чубченко В.П. - 7 млн рублей, Ганжила Т.А. - 3 млн рублей (протокол от 21.12.1995 N 8). Общество зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону от 19.01.1996 N 365-кр, устав утвержден учредителями Чубченко В.П. и Ганжила Т.А.

Как следует из учредительного договора от 22.12.1995 преобразованного общества, его участниками являются Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. Уставный капитал общества состоит из стоимости вкладов его участников, при этом Чубченко В.П. вносит денежные средства в размере 7 млн рублей, что составляет 70% уставного капитала общества; Ганжила Т.А. - 3 млн рублей (30%).

На первом общем собрании учредителей общества от 16.01.1996 утвержден баланс за 1995 год в сумме 121 762 тыс. рублей, дивиденды по итогам работы общества за 1995 год решено не выплачивать, увеличение уставного фонда до 10 млн рублей произвести за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества. Протокол от 16.01.1995 N 1 подписан учредителями Чубченко В.П. и Ганжила Т.А.

В связи с введением в действие Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. заключили новый учредительный договор от 15.12.1998, в соответствии с пунктом 4 которого уставный капитал общества определен в размере 10 тыс. рублей и состоит из номинальных долей его участников: Чубченко В.П. - 7 тыс. рублей (70%), Ганжила Т.А. - 3 тыс. рублей (30%). В пункте 5 учредительного договора указано, что к моменту государственной регистрации уставный капитал сформирован полностью всеми участниками общества.

Регистрационной палатой администрации г. Ростова-на-Дону от 29.12.1998 N 971-кр-и зарегистрирована новая редакция устава общества, утвержденная Чубченко В.П. и Ганжила Т.А. на собрании участников (протокол от 15.12.1998 N 4). В пунктах 4.1. и 4.2. устава в новой редакции указано, что к моменту государственной регистрации уставный капитал сформирован полностью всеми участникам общества (Чубченко В.П. - 7 тыс. рублей, Ганжила Т.А. - 3 тыс. рублей).

21 декабря 2006 г. Ганжила Т.А. подала заявление о выходе с 01.01.2007 из состава участников общества с выплатой ей действительной стоимости доли в уставном капитале.

В силу протокола от 29.05.2007 N 3 собрания учредителей общества в выплате действительной стоимости доли отказано по причине неоплаты Ганжила Т.А. доли в уставном капитале общества. Решением собрания от 05.06.2007 Ганжила Т.А. выведена из состава учредителей согласно ее заявлению от 21.12.2006, без выплаты стоимости доли как не оплатившая вклад в уставный капитал фирмы на основании статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной правомерно удовлетворил исковые требования.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В предмет доказывания по делу входит вопрос о наличии у истца статуса участника общества, установление факта подачи заявления о выходе из общества, размер действительной стоимости доли.

Обосновывая отказ в выплате действительной стоимости доли Ганжила Т.А., ответчик указывает на отсутствие у нее статуса участника общества по причине неоплаты доли в уставном капитале. Суд апелляционной инстанции правильно отклонил данный довод.

В соответствии с пунктом 67 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, доля участника после полного внесения им вклада может быть приобретена самим обществом. В этом случае оно обязано передать ее другим участникам или третьим лицам в срок не более одного года. Как видно из материалов дела, уставный капитал общества по состоянию на 20.12.1995 сформирован полностью, что не оспаривается ответчиком. После выхода Лужецкой Т.Л. из общества его размер не изменился, т. е. фактически общество приобрело у Лужецкой Т.Л. ее долю. Таким образом, общество вправе было в соответствии с действующим на тот момент законодательством передать Ганжила Т.А. долю, ранее принадлежавшую участнику Лужецкой Т.Л. Сведения о том, что указанная доля была погашена, а уставный капитал общества уменьшен, в материалах дела отсутствуют. С момента проведения общего собрания от 20.12.1995, решением которого Ганжила Т.А. введена в состав учредителей, и до момента обращения истицы в арбитражный суд с иском никто не ставил под сомнение, что Ганжила Т.А. является участником общества и внесла свой вклад в его уставный капитал. В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что общество предъявляло истице какие-либо претензии по поводу неоплаты доли, отражало в балансах задолженность по оплате спорной доли. Кроме того, Ганжила Т.А. приобрела свою долю не в момент создания общества. Внутренние взаимоотношения между продавцом и покупателем по поводу оплаты доли не влияют на приобретение покупателем статуса участника общества, а разрешаются между ними в рамках обязательственных правоотношений по исполнению договора.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Доказательств нарушения указанного порядка расчета действительной стоимости доли ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, не может быть принят судом кассационной инстанции. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Протокол собрания учредителей от 20.12.1995 N 7 представлен в материалы дела до принятия решения и был предметом исследования суда первой инстанции, ответчик также имел возможность высказать по нему свои доводы и возражения. Суд апелляционной инстанции, оценивая протокол от 20.12.1995 N 7 как сделку, подтверждающую переход спорной доли к Ганжила Т.А., не вышел за пределы исковых требований, а в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 168 Кодекса осуществил квалификацию отношений сторон с учетом названного протокола.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А53-7107/2007-С1-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.