Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-4865/2008 "Вывод суда о неправомерности заявленных требований о признании недействительными решений налогового органа о регистрации изменений учредительных документов, необоснован, так как суд не дал оценки законности решений общих собраний участников общества, на основании которых зарегистрированы изменения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2009 г. N А53-15111/2007-С4-48, от 26 ноября 2009 г. N А53-15111/2007, от 24 декабря 2010 г. по делу N А53-15111/2007

Азаров Валентин Николаевич, Иванов Евгений Евгеньевич, Тепловодский Виктор Иванович обратились в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Программа, Сервис, Монтаж" (далее - общество) 01.04.2003 (государственный регистрационный номер записи 2036162002743 от 01.04.2003), в результате которых Азаров В.Н., Иванов Е.Е., Тепловодский В.И. фактически исключены из числа участников общества; об обязании внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об Азарове В.Н., Иванове Е.Е., Тепловодском В.И. как об участниках общества, владеющих долями в уставном капитале соответственно: Азаров В.Н. - 15  %, Иванов Е.Е. - 5  %, Тепловодский В.И. - 15  % (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бахирева Г.В., Каплина Т.Н., Борзилов В.В., ЗАО "СТС-Регион".

Определением от 13.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кобцев A.M.

Определением от 28.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Борзилова М.В. и Управление ФНС России по Ростовской области, а также допущен к участию в процессе прокурор Ростовской области.

Определением от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2008 признаны незаконными действия налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в результате которых заявители фактически исключены из числа участников общества. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий налоговой инспекции. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что оформленное протоколом от 11.02.2003 решение участников общества, которым распределены доли заявителей между остальными участниками, недействительно, поскольку заявители не извещены о дате и времени проведения общего собрания. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что в настоящий момент доли заявителей приобретены третьими лицами, поэтому восстановить свои права возможно только в порядке предъявления заявителями виндикационного иска к новым участникам общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 решение от 19.02.2008 изменено, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в результате которых заявители фактически исключены из числа участников общества. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не вправе запрашивать дополнительные документы, не уполномочен давать правовую оценку представленным на государственную регистрацию документам, сведения о недостоверности которых на момент совершения регистрационных действий у регистрирующего органа отсутствовали. У налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), поскольку надлежаще уполномоченным заявителем представлен для регистрации изменений полный пакет документов. Оспаривая действия налоговой инспекции, заявители фактически не согласны с решением собрания участников об исключении их из числа участников общества, однако указанные требования рассматриваются в рамках искового производства. Кроме того, апелляционный суд признал неуважительными причины пропуска срока подачи заявления.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление от 15.05.2008, оставить в силе решение от 19.02.2008. По мнению заявителей, апелляционный суд не учел, что при рассмотрении требований о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ необходимо исследовать вопрос о законности решения общего собрания, на основании которого вносятся соответствующие изменения. Решения собрания участников общества от 11.02.2003 и 20.03.2003 не имеют юридической силы, поскольку проведены с нарушением статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Заявители узнали о нарушении своих прав из письма налоговой инспекции от 18.06.2007, поэтому апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении срока подачи заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону и ООО "Программа, Сервис, Монтаж" возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании Азаров В.Н. и представитель Тепловодского В.И. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители Борзилова В.В., Борзиловой М.В., ЗАО "СТС-Регион" и ООО "Программа, Сервис, Монтаж" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно уставу общества в редакции 1998 года и учредительному договору от 24.12.1998 года участниками общества являлись граждане со следующим размером доли: Азаров В.Н - 15 %, Бахирева Г.В. - 5 %, Иванов Е.Е. - 5 %, Каплина Т.Н. - 5 %, Кобцев А.М. - 5 %, Пуговкин В.В. - 15 %, Тепловодский В.И. - 15 % (т. 1, л. д. 9 - 20, 23 - 26). На момент регистрации устава 35 % долей не распределены.

Решением налогового органа о регистрации юридического лица от 08.12.2002 N 887 зарегистрировано общество, о чем внесена в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т. 1, л. д. 92), выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.12.2002 за основным регистрационным номером 1026103054603 (т. 1, л. д. 93; т. 2, л. д. 75).

11 февраля 2003 года состоялось внеочередное собрание участников общества, в подтверждение чего представлен протокол (т. 2, л. д. 48, 49). На собрании присутствовали участники общества со следующим размером долей: Бахирева Г.В. - 20 %, Кобцев А.М. - 5 %, Каплина Т.Н. - 5 % (всего 30 % долей), директор Борзилов В.В. На указанном собрании распределили 70 % долей в уставном капитале общества в связи с выходом Азарова В.Н., Иванова Е.Е и Тепловодского В.И. из состава участников общества. Стоимость долей бывших участников общества Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. собрание решило выплатить по окончании финансового года из расчета стоимости их долей.

Кобцев A.M., Каплина Т.Н. (продавцы) и Борзилов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи долей в уставном капитале общества от 14.03.2003 (т. 2, л. д. 44, 45), подписали акт приема-передачи долей в уставном капитале общества.

В связи с продажей долей Кобцев A.M. и Каплина Т.Н. заявили о выходе из состава участников общества. Борзилов В.В. просил ввести его в состав участников общества с долей в уставном капитале 33,4 % в связи с приобретением им доли.

20 марта 2003 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников, на котором утвержден устав в новой редакции и учредительный договор общества (т. 1, л. д. 27). Согласно уставу и учредительному договору участниками общества являются Бахирева Г.В. - 66,6  % доли, Борзилов В.В. - 33,4 % доли.

Участники общества по результатам собрания от 20.03.2003 подали заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л. д. 49 - 53).

На основании данного заявления и представленных на государственную регистрацию документов налоговая инспекция приняла решение от 01.04.2003 N 1617 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации соответствующих изменений за государственным регистрационным номером 2036162002743.

Азаров В.Н., Тепловодский В.И. и Иванов Е.Е. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий налоговой инспекции по регистрации 01.04.2003 изменений, вносимых в учредительные документы общества, ввиду их несоответствия требованиям статьи 17 Закона о регистрации и статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ссылаясь на то, что для государственной регистрации изменений представлены недостоверные сведения о составе участников общества, в частности, представленные протоколы общего собрания от 11.02.2003 и 20.03.2003 содержат недействительные сведения, поскольку данные собрания проведены без уведомления заявителей и в их отсутствие.

Выводы суда апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований Азарова В.Н., Иванова Е.Е. и Тепловодского В.И. сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для разрешения спора и не соответствуют нормам материального права.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, реорганизации общества, изменении состава участников и размеров их долей согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Следовательно, при рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о внесении изменений в государственный реестр суду необходимо исследовать вопрос о законности решения общего собрания, на основании которого вносятся соответствующие сведения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено ли оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Однако суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки решениям общего собрания участников общества, положенным в основу регистрации налоговым органом изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учел следующее.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается соответствие вносимых в учредительные документы изменений установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также то, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Согласно процедуре внесения изменений в учредительные документы (пункт 3 статьи 5 Закона о регистрации) соответствующие записи вносятся в реестр на основании сведений и документов, содержащихся в государственном реестре, и документов, представленных заявителем для регистрации соответствующих изменений. При этом в случае несоответствия сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации (в том числе и о составе учредителей) сведениям государственного реестра, последние считаются достоверными.

Таким образом, указанной нормой закона предусмотрена обязанность налоговой инспекции сверять представленные для соответствующей регистрации документы со сведениями государственного реестра.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент обращения в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений учредителями общества с размерами вкладов в уставный капитал являлись Кобцев А.М. - 750 рублей, Азаров В.Н. - 2 250 рублей, Тепловодский В.И. - 2 250 рублей, Иванов Е.Е. - 750 рублей, Пуговкин В.В. - 2 250 рублей, Каплина Т.Н. -750 рублей, Бахирева Г.В. - 750 рублей.

Суд апелляционной инстанции не проверил, была ли исполнена налоговой инспекцией обязанность по сверке сведений об учредителях, содержащихся в документах, представленных для регистрации, со сведениями государственного реестра.

Кроме того, требует дополнительного исследования и оценки довод о пропуске заявителями срока, предоставленного для обжалования решений налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске заявителями срока ссылается на то, что оспариваемая регистрация совершена 01.04.2003, а заявление подано в арбитражный суд 10.09.2007. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент регистрации налоговым органом соответствующих изменений в учредительных документах общества заявителям было известно о нарушении их прав и законных интересов. Апелляционный суд не установил начало течения срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил надлежащим образом довод заявителей о том, что о нарушении их прав и законных интересов им стало известно из письма налогового органа от 18.06.2007 N 15597.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, его надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо оценить правомерность решений общих собраний участников общества, на основании которых уполномоченный орган принимал оспариваемые решения, проверить соблюдение налоговым органом обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 5 Закона о регистрации, определить начало течения срока, установленного для оспаривания решения налогового органа, если суд установит, что срок пропущен, суду необходимо оценить доводы заявителей о наличии уважительных причин пропуска срока. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу N А53-15111/2007-С4-48 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.