Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-4838/2008 "При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта" (извлечение)

Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ОАО "Городская аптека N 1" (далее - аптека) о расторжении договора безвозмездного пользования зданием кинотеатра "Россия" от 14.11.2005 N 21 и обязании ответчика освободить указанное здание.

Аптека обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета министерству и другим заинтересованным лицам совершать какие-либо строительно-монтажные работы в здании кинотеатра "Россия", расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 25, направленные на его снос, ухудшение и порчу.

Определением от 14.04.2008 заявление общества удовлетворено, суд запретил до рассмотрения дела по существу совершать какие-либо строительные работы в здании кинотеатра "Россия", направленные на его снос, ухудшение и порчу. Суд указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт производства работ по сносу спорного здания, непринятие обеспечительных мер нарушит интересы ответчика в случае положительного для него исхода дела.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2008 определение от 14.04.2008 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы аптеки о проведении работ по сносу кинотеатра носят предположительный характер и документально не подтверждены. Суд также сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А25-1079/07-6.

В кассационной жалобе аптека просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение. Заявитель ссылается на то, что работы по сносу кинотеатра производились, поэтому принятие обеспечительных мер является законным и обоснованным. Предоставленные в материалы дела фотоматериалы и иные доказательства подтверждают факт производства работ.

В отзывах на жалобу министерство и Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство) просят постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель аптеки повторил доводы, изложенные в жалобе, представители министерства и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть относимы к предмету спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 Кодекса). В ходатайстве об их применении заявитель обязан привести причины обращения с такой просьбой (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса). При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что доводы аптеки о возможном сносе здания носят предположительный характер, заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих факт производства работ по сносу кинотеатра. Апелляционный суд сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу N А25-1079/2007-6, в которых указано на ненадлежащее выполнение аптекой обязательств по договору безвозмездного пользования и наличие у собственника права во внесудебном порядке изъять у аптеки здание и распорядиться им. Указанные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Аптека, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, представила в суд первой инстанции фотоматериалы, запрос котировок цен на выполнение работ по сносу здания кинотеатра, размещенный на Интернет - сайте правительства со сроком выполнения работ в 2008 г., протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.01.2008, в котором определен победитель, предложивший наименьшую цену выполнения работ по сносу здания. Оценив представленные доказательства и учитывая предмет спора (расторжение договора безвозмездного пользования спорным зданием), суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель обосновал возможность наступления обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, испрашиваемые меры соразмерны и адекватны заявленным требованиям.

Названные выводы апелляционным судом не опровергнуты. Доводы правительства о том, что работы по демонтажу здания не ведутся, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ссылка апелляционного суда на преюдициальное значение судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу N А25-1079/2007-6 неправомерна, поскольку по этому делу не рассматривался вопрос о доказанности действий по сносу здания. Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители аптеки, правительства и министерства, спорное здание снесено после принятия постановления апелляционного суда.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, поэтому постановление следует отменить, определение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 по делу N А25-773/2007-6-10 отменить, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.04.2008 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.