Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5092/2008 "Суд апелляционной инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту" (извлечение)

ООО "Югтехстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 27.02.2007 N 18-26/9 в части доначисления 106 874 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2004 год, 21 354 рублей штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 52 505 рублей налога на прибыль за 2005 год, 49 693 рублей пени и 41 009 рублей штрафа, 1 372 821 рубля НДС за 2003 - 2005 годы, 227 711 рублей пени и 242 925 рублей штрафа, 1 279 224 рублей налоговых санкций за 2004 и 2005 годы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 (с учетом исправительного определения от 18.03.2008) решение налоговой инспекции отменено в части доначисления 106 874 рублей 80 копеек налога на прибыль за 2004 год, 21 354 рублей штрафа, 52 505 рублей налога на прибыль за 2005 год, 49 693 рублей пени и 41 009 рублей штрафа, 1 372 821 рубля НДС за 2003 - 2005 годы, 227 711 рублей пени и 242 925 рублей штрафа, 1 279 224 рублей налоговых санкций за 2004 и 2005 годы. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция неправомерно отказала в применении налогового вычета. Общество подтвердило затраты на приобретение материалов, а также необходимость отнесения в состав расходов запасных частей для автомобилей по поставщикам ООО "Информ-ТФК", ООО "Неоникс" и ООО "Квери".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 решение суда отменено ввиду нарушения статей 6, 8, 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 27.02.2007 N 18-26/9.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.02.2007 N 18-26/9 как несоответствующее статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить. По ее мнению, утверждение общества о неполучении уведомления о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции.

В отзыве на жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 26.01.2007 N 18-22/4, по которому общество заявило возражения. По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки в присутствии представителя общества вынесено решение от 20.02.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26 февраля 2007 года налоговой инспекцией составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

27 февраля 2007 налоговым органом вынесено решение N 18-26/9 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 242 925 рублей штрафа по НДС, 41 009 рублей штрафа налога на прибыль, 5 652 рублей штрафа по транспортному налогу; статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации - 869 рублей штрафа; статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 150 рублей; статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 279 224 рублей по НДС, 11 120 рублей по транспортному налогу. Обществу доначислено 230 801 рубль налога на прибыль и 61 067 рублей пени, 1 372 821 рубль НДС и 227 711 рублей пени, 28 270 рублей транспортного налога и 10 299 рублей пени, 13 445 рублей НДФЛ и 7 950 рублей пени.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом, как по результатам выездной, так и по результатам камеральной налоговой проверки, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из указанных в пункте 2 статьи 101 Кодекса решений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 26.01.2007 года проверка общества начата 09.08.2006 и окончена 19.12.2006, решение о привлечении к налоговой ответственности принято 27.02.2007.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ).

В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Суд обоснованно отклонил в качестве доказательства извещения общества о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий уведомление и список от 20.02.2007, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств вручения уведомления представителем общества или направления по почте и получения почтовой корреспонденции обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшим за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Суд сделал правильный вывод о том, что в результате этого нарушения налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права на представление возражений и пояснений по поводу выявленных налоговой инспекцией нарушений.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на налоговую инспекцию, уплатившую государственную пошлину при подаче жалобы платежным поручением от 11.08.2008 N 559.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А32-16295/2007-66/105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.