Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5748/2008 "В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2009 г. N А53-13937/2008-С4-4

Любкин П.И. обратился в арбитражный суд к Демидову И.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с иском о признании недействительными решения от 03.09.2004 N 6 единственного участника ООО "Югавтотранс" (далее - общество); учредительного договора от 03.09.2004; устава общества, зарегистрированного налоговой инспекцией 20.09.2004; решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за основным государственным N 2046162006328; решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, принятого 20.09.2004, и записи в ЕГРЮЛ за государственным N 2046162006339 (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что целью совершения истцом оспариваемых сделок являлось преобразование общества в коммерческую организацию с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввезенное на территорию России имущество, необходимое для осуществления основного вида деятельности общества. Демидов И.В. ввел Любкина П.Н. в заблуждение относительно своего гражданства, что согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделок по принятию в состав участников общества ответчика недействительными. Ответчик, обладая гражданством Российской Федерации и Украины, в силу статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве) рассматривается российским законодательством только как гражданин Российской Федерации и в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (далее - Закон об иностранных инвестициях) не может выступать в качестве иностранного инвестора. Поскольку недействительными являются решение единственного участника общества от 03.09.2004 N 6 и учредительные документы, то решения налоговой инспекции о государственной регистрации указанных изменений также недействительны. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, так как Любкину П.Н. о наличии у Демидова И.В. наряду с гражданством Украины и гражданства Российской Федерации стало известно 31.10.2007 из сообщения УБОП при ГУВД Ростовской области.

В кассационной жалобе Демидов И.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель указывает, что вывод судебных инстанций относительно цели создания общества противоречит действующему гражданскому законодательству, учредительному договору и уставу общества. В материалах дела отсутствуют доказательства умышленности действий ответчика, наличия обмана, который является необходимым условием признания сделок недействительными. Истец не доказал того, что он был лишен возможности выяснить наличие у Демидова И.В. российского гражданства. Утверждение Любкина П.И. о том, что цель Демидова И.В. - осуществить захват общества, не подтверждается какими-либо доказательствами по делу. Напротив, Любкин П.И. обманным путем присвоил себе принадлежавшую долю уставного капитала Демидова И.В., о чем свидетельствует вступивший в законную силу приговор суда. Судебные инстанции неверно установили, с какого момента начинается течение срока исковой давности по возникшему спору; не применили пункт 1 статьи 6 Закона о гражданстве и статью 2 Закона об инвестиционной деятельности; не указали, какая норма действующего законодательства запрещает для иностранного инвестора иметь двойное гражданство; не применили последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе налоговая инспекция также просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на представление всех документов, необходимых для принятия налоговым органом решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, а также решения о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества. В компетенцию регистрирующих органов не входит проведение правовой экспертизы представленных документов.

В отзыве на жалобы Любкин П.И. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, по состоянию на 03.06.2004 единственным участником общества являлся Любкин П.Н. Основной вид деятельности общества - осуществление международных и междугородних транспортных перевозок пассажиров автобусами большой вместимости.

В августе - сентябре 2004 года Любкин П.Н. принял решение о создании предприятия с участием иностранного инвестора в целях получения таможенных и налоговых льгот.

С указанной целью Любкин П. И. познакомился с Демидовым И.В., который предложил помочь организовать совместное предприятие, представившись иностранным гражданином и предъявив паспорт гражданина Украины, а также пояснив, что он постоянно проживает в Германии на основании вида на жительство.

Решением от 03.09.2004 N 6 единственного участника общества Любкина П.Н. удовлетворено заявление Демидова И.В. о включении его в состав участников общества с долей в размере 96% в уставном капитале. Демидовым И.В. в качестве вклада в уставный капитал внесен автобус "Неоплан" N 122 оценочной стоимостью 8 300 евро, что эквивалентно 290 тыс. рублей. Впоследствии доля Демидова И.В. увеличена до 98,79 % уставного капитала за счет передачи еще двух автобусов.

Из письма УБОП при ГУВД Ростовской области от 31.10.2007 исх. N 21/67-11-5 Любкину П.Н. стало известно, что Демидов И.В. имеет гражданство Российской Федерации (т. 1, л. д. 14). Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Любкин П.Н. указывает, что при принятии Демидова И.В. в состав участников общества последний скрыл факт наличия российского гражданства. В случае, если бы Демидов И.В. информировал Любкина П.Н. о наличии у него, кроме украинского, также российского гражданства, сделка по приему его в состав общества не состоялась, поскольку Демидов И.В. не может рассматриваться как иностранный гражданин для целей создания предприятия с иностранными инвестициями. В результате действий Демидова И.В., введшего Любкина П.Н. в заблуждение, общество потеряло налоговые и таможенные льготы, на которые рассчитывал его единственный учредитель при включении Демидова И.В. в состав участников общества.

Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"").

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве основания признания сделки недействительной истец сослался на обман при ее совершении со стороны ответчика.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судебные инстанции оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Любкина П.Н.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Судебные инстанции установили, что целью Любкина П. Н. при принятии решения от 30.09.2004 и подписании с Демидовым И. В. учредительного договора являлось создание предприятия с участием иностранного инвестора. Основным видом деятельности общества являлось осуществление междугородних пассажирских перевозок, для чего общество арендовало транспортные средства у третьих лиц. Любкин П.Н., являясь единственным участником общества, в целях получения таможенных льгот при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации собственных транспортных средств общества, имел волеизъявление на преобразование общества в коммерческую организацию с иностранными инвестициями.

Зная о намерениях Любкина П.Н. создать предприятие с участием иностранного инвестора, Демидов И.В. намеренно умолчал о том, что он наряду с гражданством Украины имеет гражданство Российской Федерации. Информированность Демидова И.В. относительно цели Любкина П.Н. принять в состав общества иностранного инвестора и создать предприятие с иностранными инвестициями подтверждает учредительный договор, в преамбуле которого указано, что при его подписании стороны руководствуются, в том числе Федеральным законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а также свидетельскими показаниями Елькиной М.Б., которая в судебном заседании отметила, что Демидову И.В. при подписании учредительного договора разъяснялась цель принятия его в состав учредителей общества (протокол судебного заседания от 20.06.2008, т. 4, л. д. 27). Демидов И.В. в заявлении от 03.09.2004 о приеме в состав участников общества указал себя как гражданина Украины (т. 1, л. д. 7).

Статьей 2 Закона об иностранных инвестициях установлено, что иностранными инвесторами являются иностранные граждане, гражданская правоспособность и дееспособность которых определяется в соответствии с законодательством государства их гражданства и которые вправе в соответствии с законодательством указанного государства осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации.

Закон о гражданстве допускает наличие у российского гражданина гражданства другого государства и предусматривает, что приобретение российским гражданином иного гражданства не влечет за собой прекращения гражданства России. Однако, если иное прямо не вытекает из международного договора России или федерального закона, российский гражданин, обладающий также иностранным гражданством, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин России. Это означает, что отношения такого гражданина с российским государством определяются исключительно законодательством Российской Федерации, а наличие у него иностранного гражданства не принимается во внимание. При этом в силу пункта 2 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо наряду с российским гражданством имеет и иностранное гражданство, его личным законом является российское право.

Судебные инстанции установили, что фактом умолчания о своем гражданстве, Демидов И.В. умышленно ввел Любкина П.Н. в заблуждение, поскольку информирование Демидовым И.В. Любкина П.Н о наличии российского гражданства способно повлиять на подписание учредительного договора и отвратило бы принятие решения N 6 и подписания учредительного договора. При указанных обстоятельствах судебные инстанции признали недействительными решение о вступлении Демидова И.В. в состав учредителей общества, а также заключенные на его основании учредительный договор и устава общества, что влечет недействительность решений регистрирующих органов о государственной регистрации изменений.

Довод Демидова И.В. о пропуске срока исковой давности обоснованно не принят судом. Сделка, не соответствующая положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела видно, что Любкину П.Н. о наличии у Демидова И.В. наряду с гражданством Украины и гражданства Российской Федерации стало известно 31.10.2007 из сообщения УБОП при ГУВД Ростовской области. С иском в суд Любкин П.Н. обратился 04.12.2007, т. е. в пределах срока исковой давности.

Требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поэтому судом не рассматривалось, кроме того, как видно из материалов уголовного дела, между ответчиками имеется спор относительно оплаты уставного капитала общества в размере 98,79% (в виде трех автобусов). Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть рассмотрен в отдельном процессе путем заявления самостоятельного иска.

Иные доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения в апелляционном суде, где получили надлежащую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2008 по делу N А53-22619/2007-С1-8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.