Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5826/2008 "Поскольку ТСЖ не доказало, что в цокольном помещении дома находятся коммуникации, обслуживающие дом, суд правомерно отказал в признании цокольных помещений общей собственностью жильцов дома" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2007 г. N Ф08-7165/07

ТСЖ "Монолит" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба) и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительной государственной регистрации за департаментом права собственности на нежилые помещения N 1-5, 5а, 6-9, 9а, 9б, 66(9), 67 (9а), 67а (9а), 67б, 24-27, 27а, 28-31, 31а, 32-34, 34а, 45, 86, 52(1), 53 (2), 54 (3), 55 (4), 56 (4а), 57 (5а), 58 (5б), 59 (5в), 60(5), 61 (5г), 62 (5д), 63а (6), 79 (8а), общей площадью 1100,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже девятиэтажного дома, литера "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45 (свидетельство от 09.12.06 61 АГ N 621048).

В отношении департамента производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Решением от 13.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрационной службой не нарушены требования законодательства при проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности департамента истец не заявил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что суд неправильно определил предмет иска и круг ответчиков, не исследовал применительно к доводам истца оснований регистрации права собственности на спорные помещения за департаментом.

При новом рассмотрении определением от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Элегия", АК Сберегательный банк России в лице отделения N 5221, ООО "Жилкомаудит", ФГУП "Почта России", ООО "Мастер КБ", администрация г. Ростова-на-Дону.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество уточнило исковые требования, просило исключить из реестра муниципальной собственности нежилые помещения N 1-5, 5а, 6-9, 9а, 9б, 66(9), 67 (9а), 67а (9а), 67б, 24-27, 27а, 28-31, 31а, 32-34, 34а, 45, 86, 52(1), 53 (2), 54 (3), 55 (4), 56 (4а), 57 (5а), 58 (5б), 59 (5в), 60(5), 61 (5г), 62 (5д), 63а (6), 79 (8а), общей площадью 1100,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже девятиэтажного дома, литера "А", по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45; восстановить положение, существовавшее до нарушения права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на них за муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону; обязать регистрационную службу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанные нежилые помещения (уточненные требования).

Решением от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные нежилые помещения не относятся к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Право собственности муниципалитета на помещения возникло на основании распоряжения Правительства от 11.08.03 N 1107-р в соответствии с законом.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные нежилые помещения не отвечают признакам общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, необоснован. Суды не исследовали вопрос о том, находятся ли в спорных помещениях коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения. При рассмотрении дела суды неправомерно руководствовались только данными технического паспорта спорного здания, который не мог и не должен содержать информацию о наличии в помещениях такого оборудования. Вопрос о наличии (отсутствии) в помещениях названного оборудования может быть разрешен лишь посредством проведения соответствующей экспертизы, о назначении которой истец готов заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу департамент и регистрационная служба указывают на законность и обоснованность судебных актов и просят оставить их без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45, был построен за счет средств ГП "Ростовский-на-Дону ордена Октябрьской революции и ордена Красного знамени электровозоремонтный завод им. В.И. Ленина" (далее - предприятие) и находился на его балансе. Постановлением от 26.12.2001 N 59 Ростовская-на-Дону городская Дума утвердила перечень не подлежащего приватизации имущества предприятия, в ведении которого находятся объекты социальной инфраструктуры федеральной собственности, передаваемого в собственность г. Ростова-на-Дону. Согласно этому перечню в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону подлежал передаче жилой дом, литера А, общей площадью 12 216,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Профсоюзная, 45. Постановлением от 10.06.2002 N 277 администрация Ростовской области согласовала указанный перечень имущества. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.03 N 1107-р принято предложение о передаче в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону объектов жилищно-коммунального хозяйства, относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении предприятия. Министерству имущественных отношений России предписано совместно с МПС России и администрацией г. Ростова-на-Дону обеспечить в установленном порядке передачу указанных объектов в муниципальную собственность. По акту от 10.11.2003 в муниципальную собственность передано 43 жилых дома, в том числе дом по ул. Профсоюзная, 45, литера А (т. 1, л. д. 75).

В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26.02.04 N 290 по акту приема-передачи от 06.04.2004 жилой дом по ул. Профсоюзная, 45, литера А, общей полезной площадью 9 174,4 кв. м, балансовой стоимостью 29 795 637 рублей 09 копеек, остаточной стоимостью - 24 108 052 рубля 27 копеек передан на баланс товарищества. Нежилые помещения общей площадью 1 186,3 кв. м, балансовой стоимостью 3 852 738 рублей 49 копеек, остаточной стоимостью 3 117 406 рублей 21 копейка и неприватизированные квартиры общей площадью 1 855,8 кв. м, балансовой стоимостью 6 027 069 рублей 16 копеек, остаточной стоимостью 4 876 744 рубля 86 копеек оставлены на балансе МУФЗ в сфере ЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

9 декабря 2006 года на основании указанных документов зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону на спорное имущество.

Товарищество, считая, что спорные нежилые помещения являются общей долевой собственностью жильцов указанного дома, обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При рассмотрении спора суды, на основе предоставленных в дело доказательств, установили, что спорные помещения расположены в цокольном этаже здания и никогда не использовались для обслуживания жилого дома и его квартир в качестве подсобных, вспомогательных, хозяйственных помещений. Спорные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию использовались для размещения социальных служб (парикмахерской, отделения АК Сберегательного банка России, отделения связи). В спорных помещениях отсутствуют коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Доказательств, опровергающих данные выводы несмотря на неоднократные предложения судов товарищество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не предоставило.

Довод о том, что факт наличия в спорных помещениях коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, может быть установлен в рамках экспертизы, о проведении которой истец готов заявить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не принимается кассационным судом. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции товарищество имело право и возможность заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, привести иные доказательства, подтверждающие его требования. Именно товарищество, как лицо, обязанное доказать обстоятельства, положенные в основу исковых требований, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь названными процессуальными положениями и исходя из доводов кассационной жалобы кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А53-3108/2007-С2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.