Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5585/2008 "Учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора возмездного оказания услуг (доказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора)" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стивилон" о расторжении договора возмездного оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению от 08.11.2006 N 21200-06-000141-2/45п.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что ответчик не исполнил в полном объеме и в сроки, определенные договором (гарантийным письмом ООО "Стивилон" от 22.02.2007 N 92), обязанность по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом. Исполнив обязательство по оплате частично, общество "Стивилон" не обращалось к ОАО "Кубаньэнерго" с предложением об изменении условий договора (предоставлении отсрочки оплаты услуг и т. п.). Признав неоплату ответчиком услуг в течение длительного времени существенным нарушением условий договора, суды удовлетворили требование истца о его расторжении на основании статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 08.11.2006, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Поэтому не принят довод общества "Стивилон" о незаключенности договора в части оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям общества "Кубаньэнерго" в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете. Довод ответчика о наличии у истца технической возможности технологического присоединения энергоустановок ООО "Стивилон" к электросетям ОАО "Кубаньэнерго" отклонен судом как документально не подтвержденный. Отклонен в связи с необоснованностью довод о том, что услуги по созданию технической возможности технологического присоединения навязаны ООО "Стивилон" сетевой организацией (истцом). Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял его встречное исковое заявление о признании договора от 08.11.2006 (в части размера оплаты услуг) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка), признана несостоятельной. Суд установил, что у ООО "Стивилон" имелась реальная возможность предъявить встречное исковое заявление до принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 21.02.2008. Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства обращения ответчика с таким иском. Ходатайство общества "Стивилон" о принятии встречного иска, заявленное им в суде апелляционной инстанции, отклонено как не соответствующее положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей им заявления о признании недействующим решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК Краснодарского края) от 07.08.2006 N 26/2006-Э также отклонено. Этим решением установлен максимальный размер платы за технологическое присоединение заинтересованного лица к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности такого присоединения. Суд указал, что размер платы за оказываемые истцом услуги согласован сторонами в пункте 4.1 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и определен с учетом размера платы за технологическое присоединение, установленной решением РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э. Поскольку договор на оказание услуг заключен сторонами 08.11.2006, признание названного нормативного акта недействующим не может повлиять на разрешение данного спора в силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание судом решения РЭК от 07.08.2006 N 26/2006-Э недействующим не влечет автоматического изменения условий договора в части согласованной сторонами цены услуг (л. д. 56, 101).

ООО "Стивилон" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что действующее гражданское законодательство (нормативные правовые акты в сфере тарифного регулирования) не содержит правил, регулирующих оказание такой услуги как создание технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям. Поскольку стороны не согласовали предмет договора в части оказания услуг по созданию технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Стивилон" к сетям ОАО "Кубаньэнерго", в указанной части договор от 08.11.2006 не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, включение сетевой компанией в спорный договор условий по созданию технической возможности технологического присоединения является навязыванием заинтересованному в технологическом присоединении лицу услуги, не предусмотренной Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Исходя из пункта 15 Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), у ответчика имелась техническая возможность присоединения, так как энергопринимающее устройство истца находится в пределах территориальных границ обслуживания ответчика (сетевой организации); отсутствуют также ограничения на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение. Истец не доказал, что подключение энергопринимающего устройства ответчика может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой компании с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами (пункт 16 Правил). Заявитель полагает, что договор от 08.11.2006 (в части указанного в нем размера оплаты услуг) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка). Решение РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э является незаконным, поскольку данный орган не наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги по созданию технической возможности технологического присоединения. Защита гражданских прав может осуществляться путем неприменения судом акта государственного органа (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому вывод апелляционного суда о том, что исследование законности названного нормативного акта не может повлиять на разрешение спора, ошибочен.

ОАО "Кубаньэнерго" отзыва на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и принять новое решение об отказе обществу "Кубаньэнерго" в иске.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Стивилон" (заказчик) и ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) заключили договор N 21200-06-000141-2/45п от 08.11.2006. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика "Апартотель "Солнце"" к подстанции исполнителя "Геленджик" 110/35/6 (Т-1) в пределах заявленной заказчиком мощности 10 000 кВт и 2 категории надежности электроснабжения объекта. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора поэтапно. Исполнение каждого этапа услуг обусловлено перечислением на счет ОАО "Кубаньэнерго" авансовых платежей. Цена услуг и порядок оплаты услуг определены в разделе 4 договора. Пунктом 4.1 предусмотрено, что сумма договора определяется по соглашению сторон в соответствии с решением Региональной РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э на основании действующей на момент заключения договора ставки за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" при отсутствии технической возможности технологического присоединения. Исходя из указанной ставки (в размере 11 тыс. рублей за 1 кВт присоединяемой мощности), стороны определили общую цену услуг по договору - 129 800 000 руб. (включая 18% НДС).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора срок оказания исполнителем услуг не превышает 24 месяцев со дня исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.3.1 договора. Ответчик должен был осуществить первый платеж, определенный сторонами в пункте 4.3.1 договора в размере 25 960 тыс. рублей, в течение 30 дней с момента заключения договора, то есть до 08.12.2006.

Судебные инстанции правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик не исполнил в согласованный договором срок (до 08.12.2006) обязанность по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом. Письмом от 22.02.2007 N 92 общество "Стивилон" обязалось 26 - 27 февраля 2007 года произвести платеж по договору в сумме 16 млн рублей, а до августа 2007 довести общий объем платежей до размера, определенного договором. Во исполнение обязательств по договору от 08.11.2006 ООО "Стивилон" перечислило ОАО "Кубаньэнерго" 10 400 тыс. рублей по платежному поручению N 708 от 26.02.2007. В полном объеме обязательство по оплате первого этапа услуг общество "Стивилон" не исполнило. С предложением об изменении условий договора (предоставлении отсрочки оплаты услуг) заказчик к исполнителю не обращался.

В связи с нарушением ООО "Стивилон" обязанности по оплате услуг общество "Кубаньэнерго" 28.09.2007 обратилось к заказчику с предложением расторгнуть договор. Поскольку последний уклонился от его расторжения, ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением от 06.02.2008 N 532 исполнитель возвратил заказчику 10 400 тыс. рублей, уплаченных им по договору от 08.11.2006.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из претензии истца от 28.09.2007, для реализации договора от 08.11.2006 ОАО "Кубаньэнерго" зарезервировало за присоединяемым к подстанции "Геленджик" 110/35/6 объектом ответчика мощность 10 000 кВт. Данное обстоятельство исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью и, соответственно, ограничивает возможности получения прибыли сетевой организации (л. д. 12, 13).

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Кубаньэнерго" соблюден.

Учитывая длительное неисполнение заказчиком обязанности по оплате (авансированию) первого этапа услуг, подлежащих оказанию истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 08.11.2006 (доказанности истцом существенного нарушения ответчиком договора).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда о заключенности договора от 08.11.2006 (достижении сторонами соглашения по всем существенным его условиям). Ответчик полагает, что включение в названный договор условий по созданию технической возможности технологического присоединения является навязыванием услуги, не предусмотренной Правилами от 27.12.2004 N 861. По мнению заявителя, у ответчика имелась техническая возможность присоединения, поскольку истец не доказал, что подключение энергопринимающего устройства ответчика может привести к загрузке оборудования истца с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами. ООО "Стивилон" ссылается на то, что договор от 08.11.2006 (в части указанного в нем размера оплаты услуг) является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка). Заявитель также указывает, что решение РЭК Краснодарского края от 07.08.2006 N 26/2006-Э является незаконным, поскольку данный орган не наделен полномочиями по установлению тарифов на услуги по созданию технической возможности технологического присоединения к электрическим сетям.

Доводы общества "Стивилон", изложенные в жалобе, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку они уже были предметом изучения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, который их рассмотрел и обоснованно отклонил. Эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных апелляционным судом на основании исследования и оценки доказательств, представленных сторонами. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 134).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-23211/2007-64/546 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.