Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф08-4962/2008 "Суд с учетом заключения эксперта и оценки других доказательств по делу частично удовлетворил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 г. N Ф08-3615/07

ЗАО "Экологическое научно-производственное предприятие "Сириус"" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми заявлениями к ОАО "НК "Роснефть" - Туапсинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) о взыскании задолженности за оказанные по договору от 03.11.99 N 1-Б услуги и выполненные работы по очистке промышленных сточных вод в размере соответственно 2 245 658 рублей за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 и 2 908 393 рублей за период с 01.06.2005 по 30.06.2005. Определением от 09.03.06 дела N А32-19390/2005-6/544 и N А32-26715/2005-6/623 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.07, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что согласно актам выполненных работ предприятие в спорный период оказало заводу услуги по очистке промышленных сточных вод и переработке отходов в объеме 436 784 куб. м на общую сумму 5 154 051 рубль 20 копеек. Стоимость оказанных услуг определена на основании решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 03.12.04 N 63/2004-ЖКХ. Ответчик не доказал оказания услуг в меньшем объеме и не предоставил доказательств оплаты оказанных услуг, поэтому требования истца правомерны.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2007 решение от 26.05.2005 и апелляционное постановление от 03.05.2007 отменены в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и предоставленным в дело доказательствам об объеме выполненных услуг и работ, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция предложила исследовать вопрос об объеме фактически выполненных работ и услуг на основании первичных документов и актов снятия показаний счетчика, которые в деле отсутствуют. При необходимости обсудить вопрос о назначении независимой судебной экспертизы для определения фактически выполненных работ и услуг в спорный период (т. 4, л. д. 84 - 87).

Решением от 17.10.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что акты снятия показаний счетчика в рассматриваемый период сторонами не составлялись, первичные документы в подтверждение требований не предоставлены, проведение экспертизы на предмет определения фактического объема принятых сточных вод не представляется возможным (т. 4, л. д. 141 - 143).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008 решение суда первой инстанции изменено, с завода в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные по договору от 03.11.1999 N 1-Б услуги в размере соответственно 1 407 087 рублей 30 копеек за период с 01.05.2005 по 31.05.2005 и 1 771 794 рубля 70 копеек за период с 01.06.2005 по 30.06.2005 (т. 6, л. д. 31 - 35). Объем очищенных сточных вод определен апелляционной инстанцией на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение от 17.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2008, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что в обоснование объема оказанных услуг предприятие предоставило акты выполненных работ и услуг, которые являются первичными документами и подтверждают факт переработки (очистки) заявленного истцом объема промышленных стоков в спорный период. Выводы эксперта о стоимости услуг противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители предприятия повторили доводы кассационной жалобы. Представитель завода высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.11.99 завод (заказчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор N 1-Б (в редакции протоколов разногласий), по условиям которого предприятие обязалось принимать промышленные сточные воды заказчика, производить их очистку до требований нормативных документов, полученные в результате очистки отходы - утилизировать с соблюдением природоохранного законодательства, а заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги.

В обоснование требований предприятие предоставило акты выполненных работ, согласно которым с 01.05.2005 по 31.05.2005 очищено 190 310 куб.м производственных сточных вод, с 01.06.2005 по 30.06.2005 - 246 474 куб.м. При оценке доказательств суды установили, что начальные и конечные показатели счетчика, исходя из которых определен объем очищенных сточных вод, а также способ определения объема выполненных услуг (работ) в актах не указаны (т. 1, л. д. 13, т. 5, л. д. 14). Поскольку завод не оплатил выставленные предприятием счета, спор передан на разрешение в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы видно, что между сторонами возник спор о фактическом объеме очищенных предприятием в спорный период производственных сточных вод, поскольку завод считает предъявленный к оплате объем услуг явно завышенным, а первичных документов предприятие не предоставило.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного акта и определения фактических объемов выполненных в спорный период работ и услуг апелляционный суд определением от 15.11.2007 назначил по делу судебную экспертизу (т. 5, л. д. 71). Эксперт ГУП "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" установил, что объем сточных вод, переданных на переработку по показаниям прибора "Взлет-МР УСРВ" (заводской номер 450690) в спорный период, превышал проектную производительность очистных сооружений предприятия и не могли быть очищены до нормативов ПДС. Согласно экспертному заключению стоимость фактически оказанных услуг в спорный период составила 3 178 882 рублей, из которых 1 407 087 рублей 30 копеек - задолженность за май 2005 года, 1 771 794 рубля 70 копеек - за июнь 2005 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих объем очищенных сточных вод, суд апелляционной инстанции обоснованно при разрешении спора исходил из выводов эксперта.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом предприятия о том, что, определяя объем выполненных работ по очистке сточных вод, суд неправильно руководствовались заключением экспертизы. В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Выводы экспертизы не опровергнуты и правомерно приняты во внимание судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта. По смыслу указанной нормы арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства и доказательства, которые исследованы и установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами материалы ответчик не привел.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не выявлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - предприятие.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2008 по делу N А32-26715/2005-6/623-2007-50/314 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.