Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф08-5293/2008 "Согласно частям 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2005 г. N Ф08-3306/05, от 22 июня 2006 г. N Ф08-2769/06

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции по Краснодарскому краю (правопредшественнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю), Славянскому подразделению Службы судебных приставов (далее - служба судебных приставов) и ООО "Вираж" (далее - должник) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3521/2003-С3-26 (о взыскании с должника в пользу общества 309 417 рублей 55 копеек задолженности).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.04.2005, в удовлетворении требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2006, суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3521/2003-С3-26.

13 марта 2008 г. общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 13 359 рублей 33 копейки в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 (с учетом определения от 28.04.2008 об исправлении опечатки) с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 13 359 рублей 33 копейки за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральной службе судебных приставов как главному распорядителю федерального бюджета. Суд исходил из того, что заявитель доказал необходимость и разумность понесенных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008 изменено, размер судебных расходов уменьшен до 9 564 рублей 33 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что общество не доказало необходимости судебных расходов в заявленном размере.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2008. По мнению заявителя жалобы:

-  расходы на выплату суточных, а также проживание сотрудников общества документально подтверждены и соответствуют Положению о порядке оформления и учета в ОАО "Таганрогский металлургический завод" операций по расчетам с подотчетными лицами, утвержденному приказом от 02.03.2005 N 140/1;

-  при расчете суточных, суд не учел, что расстояние от г. Таганрога и обратно составляет 700 - 800 км, при этом в соответствии со справочником ассоциации международных автомобильных перевозок продолжительность рейса рассчитывается из суточного пробега 450 км.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции на основе предоставленных доказательств дал надлежащую оценку разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 3 795 рублей. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания указанных судебных расходов направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете необходимого времени пребывания представителя истца в командировке следует руководствоваться положениями справочника ассоциации международных автомобильных перевозок о продолжительности суточного пробега 450 км, кассационный суд не принимает. Указанный справочник не является нормативно-правовым актом, неприменение его положений не свидетельствует о неправильности выводов апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу N А32-37200/2004-9/521СП-2005-9/632СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.