Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф08-5127/2008 "В отсутствие таких доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности и явном превышении разумных пределов понесенных судебных расходов, отказ суда в возмещении таких расходов следует признать необоснованным" (извлечение)

ООО "Немига-Н" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/221206/0015085, недействительными решения от 13.03.2007 N 182 о зачете 48 643 рублей 96 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, требования от 19.02.2007 N 113 и взыскании с таможни в пользу общества 73 464 рублей судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 заявление удовлетворено частично, суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10317060/221206/0015085 и недействительными решение от 13.03.2007 N 182 о зачете 48 643 рублей 96 копеек и требование от 19.02.2007 N 113, с таможни в пользу общества взыскано 69 098 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании в пользу общества дополнительных 24 400 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение от 05.02.2008 изменено, в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 24 400 рублей отказано, уменьшена подлежащая взысканию сумма судебных расходов до 20 тыс. рублей, в остальной части решение от 05.02.2008 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция указала, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с таможни 49 098 рублей судебных расходов в связи с недоказанностью обществом обоснованности их размера и разумности.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 в части изменения суммы взысканных судебных расходов, взыскать с таможни в пользу общества 93 498 рублей судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов подтверждается материалами дела и суд апелляционной инстанции неправомерно уменьшил ее размер.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Статьями 101 и 106 Кодекса установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как: "от 5 декабря 2007 г."

Как видно из материалов дела, общество заключило с коллегией адвокатов Краснодарского края "Юридический центр "ВИК"" договор об оказании юридической помощи от 01.03.2007, в соответствии с пунктом 6 которого оплата оказанных услуг по договору составляет 50 тыс. рублей. Платежными поручениями от 07.03.2007 N 44 и от 29.03.2007 N 69 общество перечислило указанную сумму.

В материалы дела таможня представила письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 09.06.2007 N 186, согласно которому по сложившейся практике в Адвокатской палате Краснодарского края размер вознаграждения определяется в рублях и обычно составляет от 5 тыс. рублей по требованиям, не подлежащим оценке, за представление интересов в арбитражных судах каждой инстанции, в том числе за составление искового заявления, подготовку жалоб и отзывов.

Учитывая, что в рамках данного дела оспаривались действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по одной ГТД, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незначительности временных затрат, которые мог бы понести на подготовку материалов квалифицированный специалист, и с учетом оценки сложности дела правомерно снизил размер подлежащих взысканию с таможни судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в виде оплаты услуг представителя, с 50 тыс. до 20 тыс. рублей.

Однако апелляционная инстанция, указав в резолютивной части постановления на уменьшение судебных расходов до 20 тыс. рублей, по существу отказала во взыскании с таможни в пользу общества 6 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, при том что судебные инстанции удовлетворили в полном объеме требования общества об оспаривании действий и ненормативных актов таможни.

Апелляционная инстанция не учла требование общества о взыскании с таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 тыс. рублей, чем нарушила законное право стороны в процессе на возмещение судебных расходов в случае удовлетворения иска в ее пользу, установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возмещении ему расходов в сумме 13 098 рублей на оплату услуг ООО "Урожай" по представлению автотранспорта и доставке представителя в судебное заседание первой инстанции, ходатайства о возмещении обществу 24 400 рублей расходов, заявленного в суде апелляционной инстанции, и в возмещении соответствующих расходов.

Апелляционная инстанция полагала, что общество не доказало обоснованность и разумность заявленных к возмещению сумм, а из представленных в суд документов нельзя определить, являются ли понесенные обществом затраты разумными, экономными и относимыми к судебному заседанию в апелляционной инстанции.

Вместе с тем расходы общества на оплату услуг ООО "Урожай" и предпринимателя Шутовой Г.М. по доставке представителя общества в суд первой инстанции по маршруту г. Новороссийск - г. Краснодар - г. Новороссийск и оплату услуг предпринимателя Шутовой Г.М. по доставке представителя общества в суд апелляционной инстанции по маршруту г. Новороссийск - г. Ростов-на-Дону - г. Новороссийск, организации проживания и питания в г. Ростове-на-Дону подтверждены материалами дела (счетами на оплату, договором и приложением к нему, платежными поручениями, актами работ (услуг)).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указывая в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу о неразумности судебных расходов, заявленных обществом к возмещению, таможня не представила суду доказательств чрезмерности расходов на доставку представителя в судебные заседания, проживание в гостинице и питание с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату таких услуг в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Поскольку данные, позволяющие суду прийти к подобному выводу, отсутствовали, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов на оплату услуг, отказ в их возмещении следует признать необоснованным.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 6 тыс. рублей и оплате услуг по доставке представителя общества в судебные заседания, проживание и питание подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах постановление арбитражного апелляционного суда следует изменить в части распределения судебных расходов, удовлетворить ходатайство общества о взыскании 24 400 рублей судебных расходов, заявленное в суде апелляционной инстанции, уменьшить подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 тыс. рублей, взыскать с таможни в пользу общества 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 498 рублей в возмещение иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (17 498 рублей на оплату услуг ООО "Урожай" и предпринимателя Шутовой Г.М. по доставке представителя общества в суд первой инстанции по маршруту г. Новороссийск - г. Краснодар - г. Новороссийск и 20 тыс. рублей на оплату услуг предпринимателя Шутовой Г.М. по доставке представителя общества в суд апелляционной инстанции по маршруту г. Новороссийск - г. Ростов-на-Дону - г. Новороссийск, организации проживания и питания в г. Ростове-на-Дону).

Во взыскании судебных расходов в остальной части необходимо отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на таможню и подлежит взысканию с нее в пользу общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 по делу N А32-8636/2007-57/176 изменить в части распределения судебных расходов по делу.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н" о взыскании 24 400 рублей судебных расходов.

Уменьшить подлежащую взысканию с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н" сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 тыс. рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н" 6 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 20 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 498 рублей в возмещение иных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Отказать во взыскании судебных расходов в остальной части.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 оставить без изменения.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Немига-Н" 1 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.