Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф08-4924/2008 "В соответствии с ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления" (извлечение)

ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Главного судебного пристава Краснодарского края - от 15.05.2008 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и обязании должностного лица принять новое решение. Одновременно общество заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008 до окончания рассмотрения вопроса по существу (л. д. 11). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Ейский межрайонный отдел службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано. Суды исходили из того, что такое ходатайство должно рассматриваться по правилам обеспечения иска. Заявитель в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб. Суд апелляционной инстанции также указал, что заявление такого ходатайство в большей степени касается заявления об оспаривании актов судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия по данному исполнительному производству.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008. По мнению заявителя кассационной жалобы:

-  взыскатель, должник и судебный пристав не были извещены о времени и месте судебного заседания Арбитражного суда Краснодарского края, на котором принято определение от 21.05.2008;

-  суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства; предоставленные заявителем доказательства подтверждают наличие оснований для приостановления исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалом дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2007 N А32-12641/2007-21/170 о выселении общества из помещений, расположенных на территории Ейского морского порта, и признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на объекты недвижимости 12.12.2007 пристав-исполнитель Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008. 25 января 2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании указанного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Постановлением от 15.05.2008 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Главного судебного пристава Краснодарского края - отменено постановление от 25.01.2008 об окончании исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008, на начальника отдела - старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела службы судебных приставов - возложена обязанность обеспечить совершение исполнительных действий при поступлении данного исполнительного документа на исполнение (л. д. 6 - 8).

Считая постановление от 15.05.2008 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд и заявило ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 39 указанного Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и этим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

С ходатайством о приостановлении исполнительного производства в рамках дела N А32-12641/2007-21/170 общество не обращалось.

Суды пришли к выводу, что в рамках дела N А32-9508/2008-70/11-3СП об оспаривании постановления от 15.05.2008 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Главного судебного пристава Краснодарского края - об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 34/7127/113/8/2008 ходатайство о приостановлении исполнительного производства фактически направлено на приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, то есть на обеспечение заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта. В пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 такое ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса). Недопустимо приостановление действия актов государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не доказало затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода направлен на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства общества при отсутствии участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте е судебного заседания, необоснован, так как в соответствии с частью 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом без извещения сторон не позднее следующего дня после поступления заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А32-9508/2008-70/11-3СП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.