Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5236/2008 "Наличие взаимозависимости между юридическими лицами не исключает применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2008 г. N Ф08-1260/08-478А

ОАО "Восход" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Песчанокопскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.05.2007 N 8 в части доначисления 868 164 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 1 397 070 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции от 29.05.2007 N 8 признано недействительным в части доначисления 1 397 070 рублей налога на прибыль, 139 707 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду предложено установить все фактические обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку денежным средствам, переданным обществом безвозмездно своему учредителю и с учетом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установить законность доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, проверить расчет суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение подпункта 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не проверила соотношение расходов на производство товаров, реализованных в виде натуроплаты, и общих расходов на производство всех реализованных товаров (работ, услуг) за конкретный период. Переданные обществом ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства (15 523 тыс. рублей) не являются дивидендами, следовательно, правомерно на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не включены им в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 07.06.2008. Податель жалобы указывает, что общество в проверяемый период не вело раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль (НДФЛ), не включается. Согласно статье 275 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом и при выплате дивидендов ООО "АгроСоюз Юг Руси" обязано удержать сумму налога из доходов налогоплательщика-получателя данных выплат.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ООО "АгроСоюз Юг Руси" просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 7. Рассмотрев результаты проверки, представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.05.2007 N 8 о доначислении 997 431 рубля 14 копеек налога на добавленную стоимость, 115 234 рублей пени, 1 397 070 рублей налога на прибыль, 222 722 рублей 32 копеек пени, 279 414 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Ростовской области от 02.08.2007 N 16.23-17/853 решение налоговой инспекции от 29.05.2007 N 8 изменено в части необоснованного доначисления обществу 129 265 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 29.05.2007 N 8 недействительным в части доначисления 868 164 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, 1 397 070 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.

Основанием доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа явилось неудержание налоговым агентом при выплате дивидендов налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания акционеров общества от 27.12.2005 N 11 единственный акционер общества (ООО "АгроСоюз Юг Руси") принял решение передать ООО "АгроСоюз Юг Руси" денежные средства в размере 15 523 тыс. рублей из доходов общества, полученных после уплаты всех налогов по итогам деятельности за 2004 год и 9 месяцев 2005 года. Платежными поручениями от 27.12.2005 N 251, 252 указанные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "Агро Союз Юг Руси".

Налоговая инспекция, указывая на обязанность общества как налогового агента в силу статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет, доначислила 1 397 070 рублей налога на прибыль, соответствующие пени, 279 414 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суд признал недействительным решение налоговой инспекции в обжалуемой части.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги (пункт 2 статьи 24 Кодекса).

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 275 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков, не указанных в пункте 3 данной статьи, по доходам в виде дивидендов, за исключением указанных в пункте 1 названной статьи, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом особенностей, установленных данным пунктом. Если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений рассматриваемого пункта. При этом сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика-получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном данным пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

Российские организации, выплачивающие налогоплательщикам доходы в виде дивидендов, а также в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, подлежащим налогообложению в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют сумму налога отдельно по каждому такому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов. Если источником доходов налогоплательщика является российская организация, обязанность удержать налог из доходов налогоплательщика и перечислить его в бюджет возлагается на этот источник (пункт 5 статьи 286 Кодекса).

Суд исследовал природу спорных выплат и пришел к выводу, что переданная от дочернего общества денежная сумма не отвечает признакам дивидендов с точки зрения гражданского законодательства.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Из изложенного следует, что налоговое законодательство допускает получение российской организацией безвозмездно имущества (в том числе денежных средств) от организации, если уставный капитал передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей стороны. Такие доходы не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем довод заинтересованного лица об обязанности заявителя в силу статьи 275 Кодекса удержать сумму налога из доходов налогоплательщика-получателя спорных денежных средств, правомерно признан судом необоснованным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Наличие взаимозависимости между юридическими лицами не исключает применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Доказательства недобросовестности в действиях общества по безвозмездной передаче взаимозависимому лицу (ООО "АгроСоюз Юг Руси") денежных средств, оставшихся после уплаты всех налогов по итогам деятельности общества за 2004 год и 9 месяцев 2005 года, налоговым органом не представлены.

Основанием доначисления 868 164 рублей 56 копеек НДС и соответствующей пени по операциям реализации продукции в виде натуроплаты явилось отсутствие раздельного учета.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция при доначислении налога произвела расчет исходя из сумм НДС, исчисленных в месяцах, в которых сумма реализации товаров, не подлежащих налогообложению, превысила 5% от общей суммы реализации товаров.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверил расчет суммы налога.

Вывод суда о том, что налоговая инспекция в нарушение подпункта 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога не проверила соотношение расходов на производство товаров, реализованных в виде натуроплаты, и общих расходов на производство всех реализованных товаров (работ, услуг) за конкретный период, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе заявлять весь уплаченный продавцам НДС к вычету в налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Налоговая инспекция произвела расчет доли натуроплаты исходя из ее доли в общем объеме реализации, а не на основании доли приходящихся на производство товаров расходов, что противоречит требованиям названной нормы права.

Кроме того, суд правильно указал, что основания для доначисления налога в сентябре 2004 года и августе 2005 года по операциям реализации натуроплаты отсутствуют, поскольку налог за данные месяцы уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводам налоговой инспекции, содержащимся в кассационной жалобе, суд дал полную и всестороннюю оценку.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2008 по делу N А53-12810/2007-С5-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.