Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2008 г. N Ф08-5697/08 "Управление не представило доказательств, опровергающих правильность вывода судебных инстанций о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к ответственности" (извлечение)

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - управление) от 09.01.2008 N 235-А о привлечении общества к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, требование общества удовлетворено.

Суд сделал вывод о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившемся в рассмотрении административного материала без участия законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате и времени совершения данного процессуального действия.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.04.2008, постановление апелляционной инстанции от 19.06.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на обоснованность привлечения общества к ответственности по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса и принятие всех возможных мер для соблюдения процедуры привлечения общества к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2008 управление вынесло решение о признании ОАО "Южная сетевая компания", ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ОАО "Дагэнерго" и МУП "Махачкалинские городские сети" нарушившими часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статью 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статью 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. На основании данного решения управление выдало обществу предписание от 10.04.2008 о прекращении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей г. Махачкалы, надлежащим образом исполняющих обязанности по оплате электрической энергии, сообщении о выполнении предписания в срок до 17.04.2007.

По факту неисполнения предписания в установленный срок управление составило в отношении общества протокол от 28.11.2007 N 117/235-А об административном правонарушении по части 2.2 статьи 19.5 Кодекса и вынесло постановление от 09.01.2008 N 235-А о наложении 500 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения судебными инстанциями заявленных требований послужило вынесение управлением оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 Кодекса применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о рассмотрении управлением дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени вынесения постановления. Данный вывод основан на следующем. Определение от 26.12.2007 о назначении рассмотрения административного материала на 15.00 09.01.2008 поступило в адрес общества 14.01.2008, то есть после рассмотрения дела. Факс, направленный управлением 09.01.2008 в 10.39, не получен законным представителем общества, поскольку в этот день руководитель Каитов М.К. отсутствовал на работе. Присутствие при рассмотрении административного материала Абдуллаева Р.И. и Халикова А.А. не свидетельствует о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку доверенность Абдуллаева Р.И. носит общий характер (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях""), а доверенность Халикова А.А. отсутствует в материалах дела. Распечатка телефонных звонков 21.12.2007 и 29.12.2007 не является доказательством извещения, поскольку отсутствуют соответствующие телефонограммы, раскрывающие содержание телефонных переговоров.

Управление не представило доказательств, опровергающих правильность вывода судебных инстанций о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А15-206/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.