Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5274/2008 "Вывод суда первой инстанции о том, что ненормативный правовой акт принят законно и срок его обжалования заявителем пропущен, соответствует установленным по делу обстоятельствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2009 г. N Ф08-8204/2008

КФХ "Саади" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Каспийск" (далее - администрация) от 09.07.2007 N 297 "Об отмене постановлений Каспийской городской администрации от 02.12.1993 N 323 IО предварительном согласовании земельного участка КФХ "Саади" под премирование и строительство комплекса "Аквапарк"I (далее - постановление от 02.12.1993 N 323), 24.11.1995 N 557 "О выдаче государственного акта (свидетельства) на право пользования (владения) земельным участком" (далее - постановление от 24.11.1995 N 557) и 17.02.1996 N 85 IО закреплении земельного участка за КФХ "Саади" под строительство "Аквапарка"I (далее - постановление от 17.02.1996 N 85)".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Каспийска и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Дагестан.

Прокуратура Республики Дагестан в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила в защиту государственных и общественных интересов на стороне заинтересованного лица.

Решением от 19.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что хозяйство пропустило срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действия администрации признаны правомерными, поскольку постановление принято во исполнение протеста прокурора Республики Дагестан администрация об отмене постановлений от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85 о незаконном выделении хозяйству земельного участка в рекреационной зоне побережья Каспийского моря.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2008 решение от 19.03.2008 отменено, суд признал недействительным постановление администрации от 09.07.2007 N 297. Постановление мотивировано тем, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено соответствие отмененных постановлений администрации действующему законодательству. В нарушение статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации администрация неправомерно лишила хозяйство права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком во внесудебном порядке. Спорный земельный участок является муниципальный собственностью в силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам N А15-409/2006 и А15-529/2006 установлено соответствие отмененных постановлений администрации действующему законодательству, поскольку в рамках указанных дел суды не оценивали законность постановлений администрации от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85, не исследовали вопрос о том, является ли хозяйство законным землепользователем. Спорный земельный участок относится к курортной зоне, землям первой зоны округа санитарной охраны, не является объектом муниципальной собственности, поэтому администрация неправомерно им распорядилась. Парламент Республики Дагестан не принимал решения о предоставлении хозяйству земельного участка в соответствии со статьей 92 Земельного кодекса РСФСР и статьей 15 Закона ДАССР "О земле". Представитель хозяйства Клушин С.В. участвовал в судебных заседаниях без надлежаще оформленной доверенности.

В отзыве на жалобу хозяйство просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и хозяйства поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей администрации и хозяйства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, хозяйству постановлением Каспийской городской администрации от 02.12.1993 N 323 (далее - постановление от 02.12.1993 N 323) предварительно согласован земельный участок площадью 15 га, расположенный между кинотеатром "Москва" и яхт-клубом вдоль побережья Каспийского моря, для проектирования комплекса "Аквапарк".

24 ноября 1995 года постановлением администрации города Каспийска N 557 (далее - постановление от 24.11.1995 N 557) за хозяйством закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 22,6 га под строительство аквапарка в районе между кинотеатром "Москва" и яхт-клубом вдоль побережья Каспийского моря.

17 февраля 1996 года Каспийская городская администрация приняла постановление N 85 (далее - постановление от 17.02.1996 N 85), которым за хозяйством закреплен земельный участок площадью 20 га в бессрочное пользование для строительства аквапарка между МКР-6 и Каспийским морем.

Администрация постановлением от 26.05.2003 N 220 отменила постановления от 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85 и изъяла у хозяйства спорный земельный участок площадью 22,6 га в связи с тем, что он не использовался по назначению более двух лет.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.06.2006 по делу N А15-409/06 постановление главы администрации от 26.05.2003 N 220 признано недействительным.

Постановлением от 09.07.2007 N 297 администрация отменила постановления от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85, указав, что предоставление земельного участка под проектирование и строительство аквапарка произведено с нарушением пункта 5 статьи 15 и статьи 17 Закона ДАССР "О земле" от 16.05.1991.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 09.07.2007 N 297.

По правилам статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанции, рассмотрев дело, пришли к противоположенным результатам.

Суд первой инстанции установил, что постановления от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85 не соответствуют: постановлению Совета Министров РСФСР от 10.02.1977 N 105 "Об отнесении побережья Каспийского моря в Дагестанской АССР к курортам республиканского значения"; постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.05.1993 N 498, которым определены границы и режим округа санитарной охраны курортной зоны на побережье Каспийского моря в Республике Дагестан; пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"; статьям 14, 59, 60 Закона Дагестанской АССР от 16.05.1991; статье 26 Закона Республики Дагестан от 27.02.1992 "Об особо охраняемых природных территориях". Спорный земельный участок относится к рекреационным землям, землям побережья Каспийского моря и расположен в первой санитарной зоне охраны.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о незаконности постановлений от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85 и обоснованности их отмен. Апелляционная инстанция не опровергла в установленном процессуальным законодательством порядке данный вывод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Положения указанных норм свидетельствуют, что администрация, отменяя ранее принятые правовые акты, действует в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления хозяйства также в связи с пропуском последним срока оспаривания ненормативного правового акта. Суд установил, что хозяйству стало известно о нарушении его прав и законных интересов в июле 2007 года, а заявление подано 25.12.2007. Причину пропуска срока суд признал неуважительной.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление хозяйства, исходил из того, что администрация не вправе отменять принятые ранее постановления от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А15-409/2006 и А15-529/2006 дана оценка указанным постановлениям и они признаны соответствующими закону и иным нормативным актам.

Данный вывод апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и процессуальным нормам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Таким образом, преюдициальное значение для данного спора имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Постановления от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85 не являлись предметом исследования по делам N А15-409/2006 и А15-529/2006, соответствие их действующему законодательству судебными актами по указанным делам не установлено. По делу N А15-409/2006 суд установил, что изъятие у хозяйства спорного земельного участка произведено по основанию его не использования по целевому назначению более двух лет, что противоречит действующему земельному законодательству. По делу N А15-529/2006-7 администрации и прокурору отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений от 02.12.1993 N 323, 24.11.1995 N 557 и 17.02.1996 N 85. Причиной отказа послужил пропуск сроков исковой давности и подачи заявления. Поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на судебные акты по делам N А15-409/2006 и А15-529/2006 неправомерны.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Поскольку выводы суда первой инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат исследованным и оцененным доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция оставляет решение без изменения. Суд также учитывает, что решение о предоставлении спорного земельного участка хозяйству для строительства аквапарка правомочным органом не принято; у хозяйства отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация для строительства аквапарка; строительство объектов недвижимости в первой охранной зоне ограничено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу N А15-2797/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2008 по делу N А15-2797/2007 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.