Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2008 г. N Ф08-5757/2008 "Праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме" (извлечение)

ООО "Сатурн-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 11.12.2007 N 2185 и 348.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество подтвердило надлежаще оформленными документами право на вычет налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Невозможность проведения встречной проверки поставщика не может являться основанием для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога. Налоговая инспекция не доказала отсутствие реальности поставки товаров в адрес общества. Отдельные недочеты в оформлении товарных накладных и ТТН не свидетельствуют о фиктивности поставки товара, учитывая, что факт принятия на учет товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что общество не подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость. Поставщик ООО "Купрум" обладает признаками фирмы-однодневки. Товарные накладные и ТТН содержат недочеты в оформлении. Счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года, по результатам которой приняла решение от 11.12.2007 N 2185 о доначислении 342 718 рублей налога на добавленную стоимость, 28 071 рубля 81 копейки пени, 68 543 рублей штрафа, а также решение от 11.12.2007 N 348 об отказе в возмещении 26 060 рублей налога.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд недостаточно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал оценку доводам налогового органа, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Как видно из материалов дела, общество и ООО "Купрум" заключили договор от 02.01.2007 на поставку бытовой техники и посуды.

В подтверждение налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию следующие документы: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, платежные поручения, книгу покупок, регистры бухгалтерского учета по счету 41.

Налоговым органом установлены нарушения в оформлении товарных и товарно-транспортных накладных, не позволяющие установить реальность хозяйственных операций по приобретению и перевозке товаров из г. Москвы.

Согласно сведениям ИФНС России N 21 по г. Москве (письмо от 17.10.2007 N 23-08/28658) ООО "Купрум" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена организацией в 1 квартале 2007 года. ООО "Купрум" имеет признаки фирмы-однодневки. Требование о представлении документов, направленное по юридическому адресу и в адрес руководителя, вернулось с пометкой "организация не значится". Провести встречную проверку не представляется возможным.

Суд, отклоняя доводы налогового органа о том, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры ООО "Купрум" подписаны неустановленным лицом, в них указаны недостоверные сведения относительно местонахождения поставщика, недостаточно исследовал представленные доказательства.

Суд указал, что хозяйственные операции по купле-продаже товара имели место в январе 2007 года, а встречная проверка поставщика проведена в октябре 2007 года. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проведения встречной проверки не свидетельствует о невозможности осуществления им ранее операций по реализации товаров. Кроме того, факт представления налоговой отчетности за 1 квартал 2007 года подтверждает реальность осуществления им хозяйственной деятельности. Невозможность проведения встречной проверки поставщика не может сама по себе являться основанием для отказа в возмещении налога.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры подписаны за руководителя и главного бухгалтера Полтавским В.А. Суд на основе визуальной оценки представленных документов необоснованно отклонил довод налогового органа о различии подписей этого лица в счетах-фактурах и иных документах. Согласно приказу по ООО "Купрум" N 2-К Полтавский В.А. с 16.04.2007 освобожден от обязанностей директора названной организации, а также от обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета. Между тем, в материалах дела имеются доказательства того, что генеральным директором ООО "Купрум" с 21.10.2004 является Уткин А.А. Изменения в учредительные документы в отношении учредителя и генерального директора внесены в апреле 2007 года. Кроме того, по данным Федеральной базы удаленного доступа Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации на гражданина Уткина А.А., с этими паспортными данными, зарегистрировано более 50 организаций.

Этим доказательствам суд оценку не дал. Следовательно, вывод суда о том, что недочеты в товарных и товарно-транспортных накладных имеют несущественный характер, является недостаточно обоснованным и подлежит дополнительному исследованию.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О указано, что праву на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога в бюджет в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога в бюджет ООО "Купрум".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, суд в совокупности и во взаимосвязи всех представленных доказательств не исследовал вопрос добросовестности общества и обоснованности получения им налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение суда не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2008 по делу N А53-4282/2008-С5-34 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.