Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2004 г. N Ф08-1015/04 "Поскольку обязанность продажи недвижимого имущества арендодателем договором аренды не предусмотрена, волеизъявление собственника на продажу имущества отсутствует, то судебные акты об отказе в иске о понуждении арендодателя исполнить обязательство, предусмотренное договором аренды, и заключить договор купли-продажи, законны" (извлечение)

ЗАО "Инфэкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Санаторий "Жемчужина моря"" (далее - санаторий) о понуждении ответчика исполнить обязательство, предусмотренное договором аренды от 19.05.95, путем заключения договора купли-продажи спального корпуса N 19 (далее - спальный корпус), расположенного по адресу: пос. Кабардинка, ул. Мира, 20 (уточненные требования).

Решением от 16.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.03, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи спального корпуса.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и обязать санаторий заключить договор купли-продажи.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи не соответствует статье 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не оценил условия пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 5 и пункта 2 статьи 6 договора аренды с учетом статьи 431 Кодекса, из содержания которых следует, что стороны имели намерение на передачу имущества в аренду и на переход имущества в собственность арендатора в связи с его выкупом. В договоре аренды установлена стоимость строения, порядок определения выкупной цены арендованного имущества. Суд не оценил того, что в 1995 - 2001 годах ответчик подтверждал право истца на получение спального корпуса в собственность и передача в собственность не произведена в связи со сменой руководства санатория.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить судебные акты без изменения и указывает, что судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18793/2001-21/413 договор аренды от 19.05.95 в части выкупа имущества признан незаключенным; спорный договор не предусматривает перехода арендованного имущества в собственность арендатора.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.05.95 АОЗТ "Санаторий "Жемчужина моря"" (арендодатель, правопредшественник санатория) и АОЗТ "Инфэкс" (арендатор, правопредшественник общества) заключили договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить истцу в аренду спальный корпус стоимостью 250 млн рублей сроком на 49 лет (с 19.05.1995 по 19.05.2044). Договор предусматривает первоочередное право арендатора на выкуп спального корпуса в течение срока действия договора (пункт 3 статьи 1). При совершении сделки купли-продажи стоимость арендованного строения определяется как разность договорной стоимости и произведенных выплат за аренду (пункт 2 статьи 6).

По акту от 19.05.95 истец принял в аренду спальный корпус.

В письме от 20.06.03 N 125/03 общество предложило ответчику заключить договор купли-продажи спального корпуса на основании пункта 3 раздела 1 договора аренды. Однако санаторий возвратил проект договора купли-продажи.

В связи с отказом санатория заключить договор купли-продажи спального корпуса общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору аренды от 19.05.95 обществу предоставлено первоочередное право выкупа спального корпуса. Однако реализация названного права возможна при волеизъявлении собственника на продажу имущества. Обязанность арендодателя продать спальный корпус арендатору договором не предусмотрена. Волеизъявление собственника на продажу имущества отсутствует.

Довод общества об обязанности ответчика заключить договор купли-продажи спального корпуса со ссылкой на статью 87 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку договор аренды не содержит условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.02 по делу N А32-18793/2001-21/413 установлено, что договор аренды от 19.05.95 в части выкупа арендованного имущества является незаключенным.

Поскольку у санатория отсутствует обязанность по заключению с обществом договора купли-продажи спального корпуса, то отказ в иске правомерен.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.09.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.03 по делу N А32-17747/2003-1/394 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.