Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5518/2008 "Поскольку суды не выполнили в полном объеме указания кассационной инстанции, а их выводы в части, касающейся отказа во взыскании стоимости подрядных работ, не основаны на материалах дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд другого субъекта РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2006 г. N Ф08-6090/06, от 22 ноября 2007 г. N Ф08-7756/07, от 2 февраля 2011 г. по делу N А32-20345/2008, от 24 июня 2011 г. N Ф08-2929/11 по делу N А32-20345/2008

См. также решения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А32-20345/2008, от 13 апреля 2011 г. N Ф08-6090/06 по делу N А32-20345/2008

ООО "Юг и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к РГУ "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03.

Определением от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее - правительство).

Решением от 17.03.2006 с управления в пользу истца взыскано 271 961 рубль задолженности, в остальной части в иске отказано (т. 2, л. д. 70).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение отменено в части отказа в иске, с управления в пользу общества взыскано 13 216 199 рублей задолженности. В остальной части решение от 17.03.2006 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 157).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2006 решение и апелляционное постановление в части взыскания 271 961 рубля задолженности оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в ходе судебного разбирательства управление признало задолженность за выполненные работы на сумму 271 961 рубль. Поэтому суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части. При рассмотрении спора в части взыскания 13 216 199 рублей задолженности, суду предложено оценить проектно-сметную документацию, на основании которой в соответствии с пунктами 2.1 договоров от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03 общество обязалось выполнить строительные работы; установить стоимость работ, выполненных истцом и принятых управлением в рамках названных договоров, наличие или отсутствие задолженности по их оплате; выяснить, согласовывалось ли с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных сметой, и подлежат ли они оплате (т. 2, л. д. 208).

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило требования и просило суд взыскать с управления 13 216 199 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта, а также обязать управление подписать акты формы КС-2 и КС-3 по выполненным работам по телефонизации объекта (т. 3, л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2007, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды исходили из того, что выполненные на объекте и предъявленные к оплате работы (на сумму 13 216 199 рублей) являются дополнительными. В материалах дела отсутствуют соглашения сторон, предусматривающие увеличение объема и стоимости работ, согласие управления на их оплату. Общество не уведомило управление о необходимости увеличения объема и стоимости работ, поэтому не вправе требовать их оплаты. Основания для удовлетворения требований об обязании заказчика подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3 (работы по телефонизации объекта), а также о взыскании 266 257 рублей стоимости указанных работ также отсутствуют, поскольку общество не предоставило доказательств направления управлению актов и справки по названным работам и передачи их результата заказчику (т. 3, л. д. 84; т. 4, л. д. 43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2007 решение и апелляционное постановление в части отказа в иске об обязании управления подписать акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам (телефонизация объекта) и взыскании 266 257 рублей задолженности оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что суды не выполнили указания, изложенные в постановлении от 12.12.2006. Судебные инстанции не установили, какие работы являлись предметом договоров подряда, не исследовали соответствие работ, выполнение которых предусмотрено по смете, работам, отраженным в актах формы КС-2, не установили стоимость работ, выполненных обществом в рамках договоров и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате. Суды не указали доказательства, при исследовании которых пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы являются дополнительными. Не дали оценку доводам общества о том, что смета по объекту строительства составлена на сумму 49 550,6 тыс. рублей, работы выполнены в пределах указанной цены и их стоимость соответствует сметной стоимости. Поэтому вывод об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по строительству базы, нельзя признать обоснованным и соответствующим материалам дела. Суду предложено установить, выполнение каких работ являлось предметом договоров подряда, учитывая, что согласно пунктам 2.1 договоров заказчик поручил генподрядчику выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы, стоимость которых согласно сметной документации превышает цену договоров. Суду также необходимо дать оценку доводам правительства о том, что обществу за выполненные работ третьи лица перечислили денежные средства, а также передавали строительные материалы и технику, установить исключил ли истец стоимость переданных ему материалов и техники из стоимости предъявленных к взысканию работ и учел ли при определении суммы задолженности полученные от третьих лиц денежные средства. Суду необходимо проверить, какие работы общество указало в актах формы КС-2 на общую сумму 12 944 238 рублей, стоимость которых предъявлена к взысканию, на предмет повторного включения работ, которые ранее приняты и оплачены управлением. Суду следует также учесть, что по смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результат. Указанные работы необходимо отличать от самостоятельно выполненных работ, не входящих в предмет договора. При выполнении подрядчиком дополнительных работ к отношениям сторон применяется статья 743 Кодекса и выясняются вопросы о необходимости проведения работ, согласования их с заказчиком, невозможности приостановления работ. Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Кодекса. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для заказчика потребительской ценности выполненных работ и использование их результата (т. 4, л. д. 86).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с управления 11 777 090 рублей задолженности за выполненные работы на объекте "Спортивно-оздоровительная база", из которых 11 512 679 рублей отражены в актах приемки выполненных работ за 2003 год, а также 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 в иске отказано.

Суд исходил из того, что материалы дела содержат противоречивые сведения о предмете договоров подряда, объемах и стоимости выполняемых обществом работ. Содержание договоров от 12.08.2002 и 04.01.2003 не позволяет установить конкретные виды подрядных работ, порученных истцу управлением. Так, общая сметная стоимость строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительная база" составляет 49 550 600 рублей. Работы, принятые управлением по спорным актам формы КС-2, предусмотрены сметой. Однако из условий договоров следует, что подрядчику поручено выполнение работ не на 49 550 600 рублей, а только на 10 058 300 рублей (если исходить из пунктов 3.2 договоров). Суд квалифицировал работы, выполненные истцом без дополнительных соглашений к договорам и без технической документации как дополнительные (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51). Представленные обществом акты формы КС-2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них включена стоимость строительных материалов и механизмов, безвозмездно представленных третьими лицами. Для подтверждения того, что указанные истцом в спорных актах работы выполнялись, сторонам предложено представить первичную документацию, на основании которой составлялись эти акты. Однако соответствующие доказательства суду не представлены, а экспертиза не проведена в связи с несогласием сторон ее оплатить. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал относимость предъявленных к оплате строительно-монтажных работ к предмету договоров подряда. То обстоятельство, что работы, отраженные обществом в актах приемки формы КС-2, также содержатся в сметной документации, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выполнение обществом работ не подтверждается иными доказательствами (т. 5, л. д. 147).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение в части отказа во взыскании 266 257 рублей отменено, производство по делу в этой части прекращено. Суд указал, что имеется вступивший в законную силу судебный акт (постановление кассационной инстанции от 22.11.2007), которым общество отказано во взыскании 266 257 руб. Поэтому следовало прекратить производство, а не отказывать истцу в этой части требований. В остальной части решение от 15.05.2008 оставлено без изменения со ссылкой на необоснованность заявленных требований.

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Истец указывает, что по договорам от 12.08.2002 и 04.01.2003 ему поручалось выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 23 921 600 рублей. Общая сметная стоимость работ по договорам подряда составила 49 550 600 рублей. То, что смета окончательно утверждена заказчиком в 2004 году, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку действующее законодательство не запрещает осуществлять работы по этапной мере готовности проектно-сметной документации. Вывод судов о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, не основан на законе и противоречит имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, достаточным основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки формы КС-2, содержащие наименование, виды, объем и стоимость подрядных работ. Подписание спорных актов приемки управлением свидетельствует о принятии заказчиком результатов работ и их потребительской ценности. Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не выполнили указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2007. Истец также полагает, что суд неправомерно прекратил производство по делу в части взыскания с управления 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта, так как основанием для взыскания указанной суммы являлось решение арбитражного суда от 16.10.2006, а не акты приемки формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в приобщении к материалам дела справки о постановке объекта строительства на баланс управления и акта от 16.08.2007 о передаче его под охрану. Указанные документы также подтверждают выполнение истцом работ на объекте "Спортивно-оздоровительная база" и использование его ответчиками в своих интересах. Апелляционный суд в постановлении от 18.07.2008 в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам общества, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление и правительство в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу актов.

В судебном заседании представитель правительства возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа во взыскании 11 512 679 рублей подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (генподрядчик) подписали договоры подряда от 12.08.2002 N 84-02 и 04.01.2003 N 84-03, по условиям которых общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию спортивно-оздоровительной базы в г. Черкесске. В соответствии с пунктом 3.1 договоров общая стоимость поручаемых истцу работ составила в базисных ценах 1991 г. - 480 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 984 тыс. рублей, кроме того, НДС - 1 996,8 тыс. рублей согласно приложению N 1. Пунктом 3.2 договора от 12.08.2002 N 84-02 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 23,3 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 4485,4 тыс. рублей, кроме того НДС - 97,1 тыс. рублей. Пунктом 3.2 договора от 04.01.2003 N 84-03 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых генподрядчику в текущем году в базисных ценах 1991 г. составляет 459,5 тыс. рублей, в договорных ценах 2002 г. - 9 572,9 тыс. рублей, кроме того НДС - 1 914 тыс. рублей.

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 298 733 рублей ответчики не оспаривают. По мнению общества, задолженность управления за выполненные работы составляет 11 777 090 рублей (с учетом уточнения иска), в том числе 266 257 рублей за работы по телефонизации объекта "Спортивно-оздоровительная база".

Кассационная инстанция в постановлении от 22.11.2007 указала на необходимость установления при новом рассмотрении видов работ, которые являлись предметом договоров подряда. Суду предложено исследовать соответствие работ, выполнение которых предусмотрено по смете, работам, отраженным в актах формы КС-2, установить стоимость работ, выполненных обществом и принятых управлением, наличие или отсутствие задолженности по их оплате. Выяснение названных обстоятельств существенно влияет на вывод о том, являются ли выполненные подрядчиком работы дополнительными (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи суду предложено дать оценку доводам истца о том, что смета по объекту "Спортивно-оздоровительная база" составлена на сумму 49 550,6 тыс. рублей, работы выполнены в пределах указанной цены и их стоимость соответствует сметной стоимости.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении об отмене судебного акта первой и (или) апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы содержат противоречивые сведения о предмете договоров подряда, объемах и стоимости выполняемых обществом работ. Из текста договоров следует, что их предметом является выполнение истцом работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Спортивно-оздоровительная база". Буквальное содержание договоров от 12.08.2002 и 04.01.2003 (приложений к ним) не позволяет определить, выполнение каких подрядных работ являлось предметом сделок (не указаны конкретные виды и объемы работ, порученные обществу заказчиком). Общая сметная стоимость строительно-монтажных работ на объекте составляет 49 550 600 рублей. Работы, принятые управлением по спорным актам формы КС-2, предусмотрены сметой по объекту строительства. Однако из условий договоров не следует, что подрядчику поручено выполнение работ на 49 550 600 рублей. Сославшись на пункты 3.2 договоров, суд пришел к выводу, что управление поручило обществу выполнить работы на общую сумму 10 058 300 рублей, отклонив доводы истца о том, что стороны пришли к соглашению о выполнении работ на иную сумму (указанную в пунктах 3.1 договоров). Изложенное означает, что из представленных в дело документов суд не смог установить, выполнение каких подрядных работ являлось предметом договоров (объемы и виды работ, порученные заказчиком обществу в рамках договоров от 12.08.2002 и 04.01.2003). На отсутствие в деле доказательств, подтверждающих согласование сторонами предмета договоров подряда (определение видов и объемов выполняемых работ), ответчики указывали в своих возражениях на иск (лист 4 решения от 15.05.2008; т. 5, л. д. 150).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса). Таким образом, перечисленные в указанной норме Кодекса условия являются существенными для государственного контракта, отсутствие которых влечет незаключенность сделки.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, общество (подрядчик) по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ управлению (заказчику). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения в 2003 году подрядных работ общество предоставило суду акты формы КС-2, содержащие наименование, объем и стоимость работ (т. 1, л. д. 28 - 57). Данные акты подписаны представителем заказчика (который ранее подписывал акты формы КС-2 за 2202 год, принятые и оплаченные ответчиком) без замечаний и содержат печать управления.

Возражая против заявленных требований, ответчики не ссылаются на наличие недостатков, выявленных в принятых от истца работах (пункты 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывают на то, что поименованные в актах формы КС-2 (за 2003 год) подрядные работы обществом не выполнялись.

Суд первой инстанции признал спорные акты формы КС-2 ненадлежащими (недопустимыми и недостоверными) доказательствами по делу, указав, что в них включена стоимость строительных материалов и механизмов, не принадлежащих обществу, а безвозмездно представленных ему третьими лицами (РГУП "Водоканал", ООО "Клен", предпринимателем Кузнецовым В.И). Данный факт подтверждается материалами уголовного дела N 30302 (протоколами допроса и показаниями нескольких физических лиц, в том числе руководителя общества).

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Предоставление истцу другими коммерческими организациями строительных материалов и механизмов должно сопровождаться оформлением первичных бухгалтерских документов (накладных, доверенностей, актов и т. п.). Факт передачи техники (товарно-материальных ценностей) не может подтверждаться показаниями (протоколами допросов) свидетелей по уголовному делу, а соответствующие письменные доказательства в дело не представлены. РГУП "Водоканал", ООО "Клен", предприниматель Кузнецов В.И к участию в деле не привлекались; документы, подтверждающие передачу этими лицами обществу строительных материалов и механизмов, не истребовались. Следовательно, судебные инстанции необоснованно признали акты формы КС-2, представленные истцом в обоснование своих требований, ненадлежащими доказательствами по делу.

Принятие лицом результата работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ. Поэтому обязанность оплаты заказчиком подрядных работ может считаться наступившей при их фактическом принятии от подрядчика. Вместе с тем, подписание заказчиком актов формы КС-2 (использование результатов работ) не лишает его права представлять суду возражения относительно объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком (указанных в актах) работ. Однако такие возражения в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны носить конкретный характер (например, виды указанных в актах приемки, но фактически невыполненных работ, их стоимость) и подтверждаться надлежащими доказательствами (актами контрольных обмеров и т. п.).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительными являются такие работы, которые не учтены в проектно-сметной (технической) документации, но необходимость проведения которых возникла в ходе осуществления строительства для получения запланированного результата.

При разрешении спора суд не смог установить, выполнение каких подрядных работ являлось предметом договоров подряда (объемы и виды работ, порученные заказчиком обществу). Строительно-монтажные работы, указанные в актах формы КС-2 за 2003 год, предусмотрены сметной документацией по объекту "Спортивно-оздоровительная база". Подписанные сторонами акты приемки содержат ссылки на конкретные локальные сметы. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что выполненные обществом подрядные работы являются дополнительными (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются кассационный судом и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 4 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку суды не выполнили в полном объеме указания кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 12.12.2006 и 22.11.2007, а их выводы в части, касающейся отказа во взыскании стоимости работ по строительству базы, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела, обжалуемые акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует исследовать имеющиеся в деле доказательства и дать оценку доводам и возражениям сторон с учетом указаний, данных Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 12.12.2006 и 22.11.2007, а также обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 в части прекращения производства по требованию истца о взыскании с ответчиков 266 257 рублей задолженности за работы по телефонизации объекта строительства, соответствует нормам процессуального права и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом отсрочки, предоставленной обществу при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А25-1240/2005-10-9 в части прекращения производства по требованию о взыскании 266 257 рублей задолженности оставить в силе.

В остальной части постановление от 18.07.2008 и решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2008 по делу N А25-1240/2005-10-9 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.