Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2008 г. N Ф08-5796/2008 "Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, апелляционная инстанция правомерно указала, что принадлежащие заявителю объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ" (извлечение)

Федеральное государственное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Республики Дагестан (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 15.08.2007 N 01 в части доначисления 695 769 рублей налога на имущество и 24 421 рубля 49 копеек пени.

Определением суда от 03.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением от 26.03.2008 суд отказал в удовлетворении заявления учреждения о признании незаконным решения налоговой инспекции. Судебный акт мотивирован тем, что учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции за пределами срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного срока, мотивируя это отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2008 решение суда от 26.03.2008 отменено, решение налоговой инспекции от 15.08.2007 N 01 признано недействительным в части начисления 695 769 рублей налога на имущество и 24 421 рубля 49 копеек пени. Судебный акт обоснован тем, что при расчете налога на имущество за первый квартал 2007 года учреждение правомерно в соответствии с пунктом 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации не учло водные объекты в качестве объектов налогообложения налогом на имущество и не включило в налоговую базу их остаточную стоимость. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления трехмесячного срока на оспаривание ненормативного акта, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что учреждение обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа по истечении срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Причины пропуска процессуального срока обоснованно признаны неуважительными судом первой инстанции. Спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как соответствующее налоговому законодательству и обстоятельствам спора.

Управление в отзыве поддерживает кассационную жалобу налоговой инспекции в полном объеме.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции представил дополнительное правовое обоснование жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации учреждения по налогу на имущество за первый квартал 2007 года.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 02.07.2007 N 602 и приняла решение от 15.08.2007 N 01, в соответствии с которым учреждению предложено уплатить 695 769 рублей налога на имущество и 24 421 рубль 49 копеек пени.

Основанием для начисления налога на имущество послужил вывод о неправомерности исключения из налогооблагаемой базы каналов, дамб и других искусственных сооружений, имеющихся на балансе учреждения.

Полагая, что решение налоговой инспекции 15.08.2007 N 01 является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статей 15, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы налогового органа о нарушении заявителем части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии у учреждения права на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в них ходатайства учреждения, в котором оно просит суд восстановить срок на обжалование решения налоговой инспекции, предусмотренный в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело в полном объеме, в силу полномочий, предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе переоценивать выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционная инстанция в силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовать и оценить доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Кодекса, учитывая, что согласно пункту 2 части первой статьи 2 Кодекса обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

В данном случае суд апелляционной инстанции признал указанные учреждением причины пропуска срока подачи заявления по настоящему делу уважительными и правомерно в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

14 сентября 2007 учреждение обращалось в управление с запросом дать разъяснения о том, что относится к водным объектам в целях налогообложения. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан направило ответ только 23.11.2007. Кроме того, первоначально заявление об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции оставлено арбитражным судом без движения в виду непредставления сведений о наличии счетов в банке. Суд установил, что данные нарушения не устранены вовремя в связи с происходящей сменой руководства учреждения: отсутствием руководителя и окончанием срока полномочий (доверенности) у заместителя руководителя. Доверенность заместителю руководителя Алиеву А.А. была выдана 11.12.2007, после этого было оформлено второе заявление об оспаривании ненормативного акта налоговой инспекции.

Восстановив пропущенный учреждением срок подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и вынес судебный акт.

Вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности доначисления налога на имущество соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения налогом на имущество земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

На основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговое законодательство не содержит понятия водных объектов.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся водотоки и водоемы, в том числе реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункт 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации). Следовательно, каналы относятся к водным объектам в силу прямого указания закона.

Ссылка налогового органа на то, что спорные искусственные сооружения, находящиеся на балансе учреждения, не имеют никакого отношения к водным объектам, отклоняется судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется решение исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов Дагестанской АССР от 21.12.1990 N 261, которым признан водным объектом находящийся на балансе учреждения канал Октябрьской Революции (т. 1, л. д. 85 - 87). Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не возражает против доводов учреждения о необходимости исключения данного объекта из налогооблагаемой базы, однако ссылается на то, что учреждение не доказало принадлежность других спорных объектов к каналу Октябрьской Революции.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, каналы являются сложным инженерным сооружением. Согласно письму Дагестанского государственного проектно-изыскательского института по проектированию мелиоративного строительства "Даггипроводхоз" от 29.02.2008 N 13 все сооружения на каналах являются их составной частью, так как при разработке рабочих проектов по строительству каналов институт также разрабатывает все необходимые сооружения (акведуки, ГТС, мосты, водовыпуски и др.) в составе этих проектов (т. 1, л. д. 27).

Наименование сооружений канала Октябрьской Революции указано в выписке из перечня водных объектов по состоянию на 01.04.2007 (всего 27 наименований остаточной стоимостью 139 104 997 рублей) (т. 2, л. д. 93). Сведения об основных средствах, относящихся к водным объектам, отражены в инвентарных карточках учета объектов основных средств. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан от 23.05.2008 N 06-748/08 им представлены карты сведений об объектах учета, в том числе по объектам КОРовской оросительной системы (канала Октябрьской Революции) (т. 2, л. д. 148). Выпиской из протокола от 25.03.2008 N 8/80 заседания комиссии по обследованию объектов (каналов), приведенных в выписке из перечня водных объектов, подтверждается, что 27 объектов относятся к КОРовской оросительно-обводной системе и являются неотъемлемой ее частью (т. 2, л. д. 92)

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Судом апелляционной инстанции дана оценка техническим характеристикам имеющихся у учреждения объектов, из чего следует, что данные объекты являются водными объектами. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Поскольку водные объекты являются разновидностью природных ресурсов, апелляционная инстанция правомерно указала, что принадлежащие учреждению объекты не признаются объектами налогообложения по налогу на имущество в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговую инспекцию, уплатившую ее в сумме 1 тыс. рублей при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А15-3/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.