Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2008 г. N Ф08-5793/2008 "Оценив предоставленные доказательства, суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя" (извлечение)

ООО "Рекламное агентство "РАкурс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

признать незаконным бездействие муниципального учреждения "Управление по архитектуре и градостроительству" (далее - Управление) в предоставлении разрешения или отказе в предоставлении разрешения на размещение рекламы на металлоконструкции по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ворошилова - ул. Горького;

обязать Управление выдать разрешение на размещение наружной рекламы по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Ворошилова - ул. Горького;

взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

взыскать с Управления государственную пошлину, уплаченную обществом при подаче искового заявления, в размере 2 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008, признано незаконным бездействие Управления в невыдаче отказа в предоставлении размещения на размещение рекламы. В остальной части в удовлетворении требований оказано. С Управления в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины. Обществу выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. В части взыскания судебных расходов суды исходили из того, что обществом не предоставлены доказательства, подтверждающие оплату расходов на представителя. Апелляционный суд также указал, что взыскание судом первой инстанции государственной пошлины не напрямую с Управления в пользу общества, а путем взыскания ее сначала в федеральный бюджет, а затем из бюджета в пользу общества, является опечаткой, не влекущей изменения содержания судебного решения, и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2008 с Управления в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной за подачу заявления. Суд исходил из того, что при принятии решения от 15.05.2008 при разрешении вопроса о судебных расходах допущена опечатка.

В кассационной жалобе ООО "Рекламное агентство "РАкурс"" просит отменить решение от 15.05.2008, дополнительное решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 в части понесенных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы:

-  суд неправомерно взыскал 2 000 рублей государственной пошлины с Управления в пользу федерального бюджета, а не в пользу общества;

-  суды необоснованно отказали во взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение от 15.05.2008, дополнительное решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Рекламное агентство "РАкурс"", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статья 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 Кодекса).

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей (т.1, л. д. 24). Так как требования общества удовлетворены судом первой инстанции, указанная сумма подлежала взысканию с Управления в пользу общества. Дополнительным решением от 29.07.2008 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Управления в пользу общества указанную сумму, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с решением от 15.05.2008 и дополнительным решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суды установили, что между ООО "Рекламное агентство "РАкурс"" (доверителем) и ООО "Аргумент" (поверенный) 28.12.2007 был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности представлять интересы общества в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по иску к администрации г. Батайска и муниципальному учреждению "Управление по архитектуре и градостроительству" (т. 1, л. д. 15- 17). Согласно разделу 4 договора оплата производится после окончания разбирательства по спору.

На основании доверенности от 21.12.2007 Кулешова Е.А. представляла интересы общества в судебном заседании первой инстанции, на котором принято обжалуемое решение.

К апелляционной жалобе общество приложило акт от 16.05.2008 об оказании услуг по представлению его интересов в арбитражном суде по настоящему делу (т. 2, л. д. 20), а также приложение N 1 от 16.08.2008 к договору поручения от 28.12.2007, согласно которому ООО "Рекламное агентство "РАкурс"" и ООО "Аргумент" установили срок оплаты по договору поручения: на момент получения денежных средств по судебному разбирательству согласно условиям договора, указанным в пунктах 1.1, 3.1, 3.2, разделе 4 (т. 2, л. д. 19). Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку этим документам и сделал обоснованный вывод, что они не являются доказательствами, подтверждающими оплату услуг представителя.

Приложенная заявителем к кассационной жалобе квитанция от 15.08.2008 об оплате юридических услуг не принимается кассационным судом в качестве основания для отмены судебных актов. В этой квитанции не указан конкретный договор, по которому произведена оплата. Кроме того, оплата по этой квитанции произведена после вынесения обжалуемого апелляционного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения от 15.05.2008, дополнительного решения от 29.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.05.2008, дополнительное решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу N А53-895/2008-С4-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.