Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2008 г. N Ф08-5939/2008 "Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2008 г. N Ф08-402/2008-127А

ООО "Санаторий "Дюна"" (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 27.09.2006 N 131 Д в части доначисления:

- налога на прибыль (95 305 рублей - в федеральный бюджет, 272 753 рублей - в краевой бюджет, 27 109 рублей - в городской бюджет), пени за просрочку его уплаты (5 524 рублей 86 копеек - в федеральный бюджет, 28 175 рублей 13 копеек - в краевой бюджет, 3 612 рублей 41 копейки - в городской бюджет), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рублей 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 5 422 рублей - в городской бюджет);

- 164 710 рублей НДС, 20 414 рублей 42 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по нему, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

Санаторий также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 22.11.2006 N 26-09-589-1100.

При рассмотрении дела заявитель отказался от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения от 22.11.2006 N 26-09-589-1100.

Определением от 16.05.2007 прекращено производство по делу в отношении Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в части отказа от требования о признании недействительным решения от 22.11.2006 N 26-09-589-1100.

Решением от 04.07.2007 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 131 Д в части доначисления:

- налога на прибыль (95 305 рублей - в федеральный бюджет, 272 753 рублей - в краевой бюджет, 27 109 рублей - в городской бюджет), пени за просрочку его уплаты (5 524 рублей 86 копеек - в федеральный бюджет, 28 175 рублей 13 копеек - в краевой бюджет, 3 612 рублей 41 копейки - в городской бюджет), штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рублей 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 5 422 рублей - в городской бюджет);

- 164 710 рублей НДС, 20 414 рублей 42 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по нему, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2007 решение суда от 04.07.2007 изменено, признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 131 Д в части доначисления:

- 262 094 рублей 84 копеек налога на прибыль (66 596 рублей 32 копеек - в федеральный бюджет, 178 631 рубля 90 копеек - в краевой бюджет, 16 866 рублей 62 копеек - в городской бюджет), 27 131 рубля 41 копейки пени за просрочку его уплаты (4 670 рублей 99 копеек - в федеральный бюджет, 20 202 рублей 77 копеек - в краевой бюджет, 2 257 рублей 65 копеек - в городской бюджет), 90 062 рублей 92 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (22 043 рублей 40 копеек - в федеральный бюджет, 64 646 рублей 20 копеек - в краевой бюджет, 3 373 рублей 32 копеек - в городской бюджет);

- 146 243 рублей НДС, 20 390 рублей 38 копеек пени по нему, 29 248 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС;

- 745 рублей водного налога, 7 рублей 68 копеек пени по НДС, 29 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату водного налога.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 решение от 04.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 отменены в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 27.09.2006 N 131 Д в части 114 500 рублей 64 копеек налога на прибыль за 2004 год, 9 997 рублей 44 копеек налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени и штрафов. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением от 06.06.2008 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 27.09.2006 N 131Д в части доначисления 123 911 рублей 52 копеек налога на прибыль, 10 788 рублей 44 копеек пени и 24 782 рублей 30 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств, что кафе-бар и бильярдная не входят в единый комплекс санатория для оказания услуг в сфере санаторно-курортного бизнеса, включенных в стоимость путевки. Затраты по содержанию кафе-бара и бильярдной как общего имущества пансионата, осуществленные в межсезонье, подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы и принятию в целях уменьшения налога на прибыль. Таким образом, общество правомерно отнесло спорные затраты к расходам на ремонт основных средств, а следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по этой финансово-хозяйственной операции.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 06.06.2008 не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в состав выручки санатория, облагаемой налогом на прибыль, не включена выручка кафе и услуг проката, поэтому расходы по ремонту кафе и бильярдной не могут уменьшить налогооблагаемую прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить решение от 06.06.2008 без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители санатория поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей санатория, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку санатория по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки, в частности, установлено, что санаторий включил в расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты, связанные с ремонтом объектов, работающих только в летний период и относящихся к деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход (кафе-бар и бильярдная).

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2006 N 131 Д и вынесено решение от 27.09.2006 N 131 Д, которым налоговая инспекция привлекла санаторий к налоговой ответственности, доначислила 668 124 рубля налогов и соответствующие пени.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение от 27.09.2006 N 131 Д в арбитражный суд.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу, учел указания суда кассационной инстанции, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 71 Кодекса оценил представленные в дело доказательства и обоснованно удовлетворил требования санатория в части, правильно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Суд установил, что общество подтвердило расходы по ремонту кафе-бара, выполненному ООО "Курс" в декабре 2004 года, расходы по ремонту бильярдной, проведенный в мае-июне 2005 года. Суд сделал вывод, что расходы понесены в период, когда санаторий не осуществлял хозяйственную деятельность, а соответственно не поступала прибыль от кафе-бара и услуг проката бильярда, и отнес расходы по ремонту в полном объеме на расходы, уменьшающие доходы.

Доводы подателя жалобы о том, что в состав выручки санатория, облагаемой налогом на прибыль, не включена выручка кафе и услуг проката, поэтому расходы по ремонту кафе и бильярдной не могут уменьшить налогооблагаемую прибыль, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Суд установил, что кафе-бар и бильярдная входят в единый комплекс, предназначенный для оказания услуг в сфере санаторно-курортного отдыха, и сделал обоснованный вывод о том, что затраты по содержанию санатория, в том числе кафе и бильярдной, как общего имущества санатория, осуществленные в межсезонье, также подлежат включению в общеустановленном порядке в расходы, и должны приниматься в целях уменьшения налога на прибыль.

Суд учел указание суда кассационной инстанции, требование пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил требование санатория.

Суд кассационной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что кафе и бильярдная не являются частью имущественного комплекса санатория.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган. Налоговая инспекция такие обстоятельства суду не доказала.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не наделена полномочиями по исследованию и установке новых обстоятельств дела, а также переоценке доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на общество, которое при обращении с кассационной жалобой перечислило в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по платежному поручению от 27.08.2008 N 665.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2008 по делу N А32-606/2007-51/51-2008-25/6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.