Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2008 г. N Ф08-5425/2008 "Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило, поэтому исполнительное производство неправомерно приостановлено со ссылкой на розыск должника" (извлечение)

Товарищество собственников жилья (г. Владикавказ) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 27.03.2008 о приостановлении исполнительного производства N 2663-02 07 и обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение от 03.05.2007 и определение от 20.09.2007 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1664/2006-8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники: ООО "Строитель-2000" (далее - общество) и индивидуальный предприниматель Бузоев М.М. (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2008 постановление Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) от 27.03.2008 признано незаконным и отменено со ссылкой на неправомерность приостановления исполнительного производства в связи с розыском должника - предпринимателя. В удовлетворении требований товарищества собственников жилья (далее - товарищество) об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить решение от 03.05.2007 и определение от 20.09.2007 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания отказано с указанием на обязательность исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2008 решение от 16.04.2008 отменено в части признания незаконным и отмены постановления управления от 27.03.2008 о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении заявления товариществу отказано ввиду правомерности приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.02.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 2 октября 2007 г."

В кассационной жалобе товарищество просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая, что апелляционный суд неправильно истолковал пункт 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве. По мнению заявителя, в силу данной нормы исполнительное производство может быть приостановлено в случае розыска должника - гражданина, не занимающегося предпринимательской деятельностью. Поскольку одним из должников является юридическое лицо - общество, отсутствуют основания для приостановления исполнительного производства в связи с розыском предпринимателя.

Товарищество и управление направили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей, которые надлежит удовлетворить на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2007 по делу N А61-1664/2006-8 выданы исполнительные листы от 13.06.2007 N 02007 и N 020005, согласно которым на общество и предпринимателя возложены обязанности снести самовольно возведенные постройки - 4 этажа многоквартирного жилого дома, возведенные вплотную к стене жилого дома товарищества по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 82 на месте въездных ворот во двор жилого дома товарищества по названному адресу с устройством арочного проезда и входной тамбур в магазин "Ласточка", возведенный во дворе дома товарищества у первого подъезда, и с должников взыскано в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины. На основании данных исполнительных листов 22.06.2007 возбуждены исполнительные производства N 2663-02-07 и 2664-02-07, которые объединены в сводное исполнительное производство N 2663-02-07. Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснено, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Постановлением управления от 27.03.2008 сводное исполнительное производство N  2663-02-07 приостановлено до окончания розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника - Бузоева М.М. - и в связи с отсутствием общества по юридическому адресу.

Считая постановление от 27.03.2008 незаконным и нарушающим его права, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях розыска должника-гражданина или розыска ребенка.

Отказывая товариществу в удовлетворении заявления и признавая законным постановление от 27.03.2008 о приостановлении исполнительного производства, апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 49 Закона об исполнительном производстве предприниматель может выступать в исполнительном производстве только в качестве гражданина (физического лица), поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно приостановил исполнительное производство до окончания розыскных мероприятий по установлению места нахождения должника - Бузоева М.М.

Между тем апелляционный суд не учел, что решение о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, принимается судебным приставом-исполнителем после объективной оценки всех обстоятельств, сложившихся при исполнении конкретного исполнительного производства, в случаях, когда его исполнение действительно в данный момент невозможно. В случаях розыска должника-гражданина исполнительное производство должно приостанавливаться, если действие, указанное в исполнительном листе не может быть совершено без личного участия должника. Факт наличия либо отсутствия у гражданина-должника статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может влиять на вопрос о законности приостановления исполнительного производства. Определением от 20.09.2007 по делу N А61-1664/2006-8 судебному приставу-исполнителю разъяснялось, что возведенные должниками самовольные постройки подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет. Доказательства невозможности исполнения исполнительного листа без личного участия должников с последующим взысканием с них исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий управление не представило. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности постановления управления от 27.03.2008 о приостановлении сводного исполнительного производства N  2663-02-07 и необходимости соблюдения управлением принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку суд первой инстанции вынес правильное решение по существу рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции вправе оставить в силе решение на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А61-596/2008-4 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.04.2008 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.