Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2008 г. N Ф08-5828/2008 "Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник должен доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересы кредиторов и не влечет невозможность осуществления уставной хозяйственной деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2009 г. N А32-4349/2009, от 24 апреля 2009 г. N А32-10346/2008, от 29 апреля 2009 г. N А32-19403/2008 и N А32-10327/2008, от 25 июня 2009 г. N А32-22367/2008

Конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска (далее - комитет) и МУП "Благоустройство и экология города-курорта Железноводск" (далее - предприятие) о признании недействительным пункта 3 постановления главы города-курорта Железноводска от 12.04.2006 N 54 "О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению" и распоряжения комитета от 12.04.2006 N 24, а также об обязании комитета вернуть имущество в количестве 100 единиц, указанное в приложении к распоряжению от 12.04.2006 N 24 и изъятое у истца.

Определением от 25.12.2007 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация г. Железноводска (далее - администрация).

Решением от 25.03.2008 суд восстановил пропущенный заявителем трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что изъятие имущества у унитарного предприятия проведено с нарушением требований законодательства. Оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя и его кредиторов, поскольку вследствие их принятия МУП "Спецавтохозяйство" лишилось основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности, а также для удовлетворения требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2008 решение от 25.03.2008 отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный заявителем трехмесячный срок на оспариваемые ненормативных актов; доказательства наличия уважительных причин пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" произведено собственником в соответствии с требованиями статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Железноводского городского суда от 10.01.2008 по иску Гончарова В.М. к администрации, комитету, с участием МУП "Спецавтохозяйство" и предприятия сделан вывод о законности постановления администрации и распоряжения комитета, оспариваемых МУП "Спецавтохозяйство" по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате изъятия на основании оспариваемых ненормативных актов МУП "Спецавтохозяйство" лишено возможности осуществлять уставную деятельность, противоречит материалам дела.

В кассационной жалобе МУП "Спецавтохозяйство" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.06.2008 и оставить в силе решение от 25.03.2008, поскольку оснований для его отмены не имелось. Представленными в дело доказательствами подтверждены как несоответствие закону оспариваемых ненормативных актов, так и нарушение прав МУП "Спецавтохозяйство" и его кредиторов. Заявитель ссылается на ошибочность указания о применении к спорным отношениям положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изъятие имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" является гражданско-правовой сделкой. По мнению конкурсного управляющего, решение суда общей юрисдикции по трудовому спору, содержащего оценку оспариваемых ненормативных актов, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу администрация, комитет и предприятие просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу и решение суда первой инстанции - документально не подтвержденными.

В судебном заседании представители МУП "Спецавтохозяйство", администрации, комитета и предприятия повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей МУП "Спецавтохозяйство", администрации, комитета и предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, главой администрации г. Железноводска принято постановление от 12.04.2006 N 52 "О централизации функций по санитарной очистке, благоустройству и озеленению", в соответствии с которым для осуществления деятельности по санитарной очистке, благоустройству и озеленению города, осуществлению функций по исполнению муниципального заказа комитету поручено передать предприятию необходимое имущество от МУП "Спецавтохозяйство".

Во исполнение постановления от 12.04.2006 N 52 комитет распоряжением от 12.04.2006 N 24 прекращено право хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" на основные средства в количестве 100 единиц, указанны в приложении к распоряжению; это имущество передано предприятию.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.08.2006 по делу N А63-8357/2006-С5 в отношении МУП "Спецавтохозяйство" введена процедура наблюдения. Решением от 25.01.2007 МУП "Спецавтохозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Федоренко А.В.

Считая, что постановление администрации от 12.04.2006 N 52 и распоряжение комитета от 12.04.2006 N 24 об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство" не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Однако предоставленное названными статьями право собственника изъять у предприятия закрепленное за ним имущество без ликвидации последнего при условии, что самим унитарным предприятием будут произведены действия, свидетельствующие об отказе от принадлежащего ему права, а также право самого предприятия распорядиться закрепленным за ним имуществом путем передачи его собственнику не должно использоваться исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Между тем такой отказ не свидетельствует о законности изъятия имущества у предприятия. Если эти действия совершены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия, они не могут считаться правомерными. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. При отсутствии у предприятия возможности осуществлять определенные уставом задачи собственник вправе решить вопрос о прекращении его деятельности путем реорганизации или ликвидации (пункт 5 статьи 20 Закона об унитарных предприятиях), а если стоимость имущества предприятия недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (вследствие признания его несостоятельным).

Изымая имущество у предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации, собственник и предприятие (если оно дает на это согласие) должны доказать, что изъятие произведено правомерно, не нарушает интересов кредиторов и не влечет невозможности осуществления уставной хозяйственной деятельности.

Такие доказательства в материалы дела не представлены. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, после изъятия основных средств МУП "Спецавтохозяйство" утратило возможность осуществлять уставную деятельность, оставшегося у него имущества было явно недостаточно для расчетов с кредиторами (изъято имущество на сумму 4 833 тыс. рублей (балансовая стоимость), стоимость основных средств на конец 2006 года составила 896 тыс. рублей, а кредиторская задолженность на 01.07.2006 - 13 894 тыс. рублей).

В письме от 31.03.2006 директор МУП "Спецавтохозяйство" сообщил главе администрации о наличии у предприятия задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на сумму 10 074 354 рублей 86 копеек (по состоянию на 10.03.2006).

Таким образом, еще за месяц до издания оспариваемых ненормативных актов администрация была осведомлена о наличии большой непогашенной кредиторской задолженности МУП "Спецавтохозяйство". Следовательно, администрация действовала с превышением полномочий собственника, оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением законодательства о банкротстве и статей 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Спецавтохозяйство", основанная на оспариваемых ненормативных актах, не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными и возврате незаконно изъятого имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что решение Железноводского городского суда в рамках трудового спора не имеет преюдициальной силы, поскольку установление законности либо незаконности оспариваемых гражданином ненормативных актов, послуживших основанием для его увольнения, не относится к установлению фактических обстоятельств, а является правовым выводом суда по делу. Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанций о применении к спорным правоотношениям специального процессуального срока (не являющегося сроком исковой давности), предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако ошибочность этого вывода не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил все имеющиеся значение для дела обстоятельства и принял решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А63-10026/07-С7-21 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2008 по делу оставить в силе.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска в пользу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.