Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2004 г. N Ф08-5395/03 "Поскольку ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, завышения объема и стоимости выполненных работ, то исковые требования о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно" (извлечение)

ЗАО "Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Красносельское" о взыскании 451 025 рублей 99 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.01 и 50 410 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.01 по 16.05.02 (уточненные требования).

Решением от 22.07.03 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что строительно-технической экспертизой установлен факт выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ принятым по актам формы 2.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.03 решение отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что истец выполнил обязательства по договору подряда от 01.08.01. Размер задолженности подтверждается материалами дела. Ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, а также завышения объема и стоимости работ. В связи с неисполнением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.01 по 16.05.02.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы не может быть положено в основу судебного акта.

В кассационной жалобе ЗАО "Красносельское" просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не оценил, что представители общества, присутствовавшие при проведении экспертизы, замечаний к заключению не сделали. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец ссылался на формальные признаки нарушения законодательства при проведении экспертизы и не оспаривал ненадлежащего качества выполненных работ. Суд исказил позицию ответчика, который не возражал против проведения повторной экспертизы. При наличии вопросов по заключению суд не вызвал эксперта в судебное заседание. Заявитель считает, что для определения фактического объема выполненных работ необходимо исследовать первичные документы подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что в нарушение статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не сообщал ему о якобы имеющихся недостатках и фактически уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем и заявлен иск.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции отменить, считая, что необходимо провести повторную экспертизу на основании первичных документов подрядчика. Представитель истца просил постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Красносельское" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.08.01, согласно которому истец обязался выполнить работу по благоустройству МТФ N 1 согласно проектно-сметной документации, выданной заказчиком. Срок выполнения работ - с 01.08.01 по 31.12.01. По условиям договора стоимость работ является открытой и составляет 482 048 рублей. Заказчик обязан оплатить работу в течение 15 банковских дней с момента предъявления счетов-фактур подрядчика к оплате.

По актам приемки за август - октябрь 2001 года заказчик принял работы на общую сумму 458 226 рублей без замечаний.

В счет оплаты по накладной от 06.11.01 заказчик отпустил истцу готовую продукцию на 7 200 рублей.

В связи с уклонением заказчика от оплаты задолженности общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы от 23.09.02, проведенной МУП "Динсккапстрой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют сведения об экспертах, запись о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не указаны вопросы, поставленные перед экспертами, методы, применяемые экспертами. Расчеты к актам экспертизы подписаны двумя экспертами, а заключение - тремя, что ставит под сомнение участие одного эксперта в проведении обмеров и расчетов.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не признал названное заключение надлежащим доказательством в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было разъяснено сторонам право на проведение повторной или дополнительной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 2.2.1 договора после получения от подрядчика информации об окончании работы (либо по истечении срока) заказчик обязан осмотреть и принять результаты работы, а при обнаружении недостатков - немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения недостатков в работе подрядчика. Акты приема-сдачи выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний. Доказательства обнаружения недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и извещения подрядчика об их наличии ответчиком не представлены.

Кроме того, часть работ переделана заказчиком с привлечением третьего лица без извещения подрядчика о причинах переделки. Данное обстоятельство лишает заказчика права ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку ответчик не доказал факта некачественного выполнения работ, завышения объема и стоимости выполненных работ, то исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции правомерно.

Постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно. Основания для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение ЗАО "Красносельское", суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 1 000 рублей

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.03 по делу N А32-6769/2002-28/152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Красносельское" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.